Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-343/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - неустранимые сомнения - освидетельствование - дача показаний - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-343/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.С.Ю. в защиту Козлова В.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 21 ноября 2011 года Козлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Короля С.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.С.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела нет сведений о факте ДТП с участием Козлова В.И., на который указывал инспектор ГИБДД Я.В.А. при даче показаний мировому судье; при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали; Козлов В.И. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в определении мирового судьи от 21 ноября 2011 года содержатся недостоверные сведения, поскольку вопрос о рассмотрении дела в отсутствие понятых в судебном заседании не обсуждался; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не выполнил требования ст. 30.6 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Козлова В.И.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 20 сентября 2011 года в 16 часов 20 минуты Козлов В.И., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 31 корп. 4 по местному проезду Ломоносовского проспекта в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Козлова В.И. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Козлова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Я.В.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений о факте ДТП с участием Козлова В.И., на который указывал инспектор ГИБДД Я.В.А. при даче показаний мировому судье, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку данное обстоятельство выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу и правового значения для него не имеет.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых Б.А.С. и В.В.Т., удостоверенные их же подписями. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении результатов их применения понятые не присутствовали, не имеется.

Доводы заявителя о том, что Козлов В.И. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уже являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. В частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Козлов В.И. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, удостоверив этот факт своей подписью. Поэтому оснований для направления Козлова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не имелось.

Довод защитника К.С.Ю. о том, что в определении мирового судьи от 21 ноября 2011 года содержатся недостоверные сведения, поскольку вопрос о рассмотрении дела в отсутствие понятых в судебном заседании не обсуждался, не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден. Усомниться в том, что сведения, изложенные в определении мирового судьи, искажены, оснований не имеется. При этом из представленных материалов и содержания данного определения усматривается, что понятые Б.А.С. и В.В.Т. неоднократно вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам. Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Козлова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Козлова В.И., не обоснован, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Козлову В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова В.И. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника К.С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев