Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4а-355/12 (ключевые темы: атмосферный воздух - административное приостановление деятельности - санитарные правила - административное наказание - отбор проб)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4а-355/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Цемент-Сервис" Рачковского В.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года ООО "Цемент-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 (девяносто) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2011 года постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года изменено: абзац 3 резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Срок приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности предприятия", в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рачковского В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рачковский В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и заключение экспертизы от 06 сентября 2011 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; при составлении протокола об административном правонарушении ему как законному представителю ООО "Цемент-Сервис" не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.3, ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ; при рассмотрении дела судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств законного представителя ООО "Цемент-Сервис" Рачковского В.В. об истребовании дополнительных сведений и документов; вывод судьи районного суда о необходимости назначения ООО "Цемент-Сервис" административного наказания в виде административного приостановления деятельности не мотивирован; в решении судьи Московского городского суда не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО "Цемент-Сервис", а также доводам и обстоятельствам, на которые ссылался защитник ООО "Цемент-Сервис" при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2011 года законными и обоснованными.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 г. N 14 введены в действие санитарные правила 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", которые предусматривают предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, используемые, в том числе для санитарной охраны атмосферного воздуха и профилактики неблагоприятного воздействия загрязняющих атмосферный воздух веществ на здоровье населения городских и сельских поселений.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что в период с апреля 2011 года по июль 2011 года на жилой территории по адресу: ..., непосредственно прилегающей к предприятию ООО "Цемент-Сервис", были проведены исследования состояния атмосферного воздуха на предмет содержания в нем загрязняющих веществ, указанных в Разрешении от ... N ... на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: взвешенных веществ, фенола, формальдегида, бензола, толуола, оксида азота, диоксида азота, суммы углеводородных соединений. В результате отбора и анализа проб атмосферного воздуха были выявлены превышения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферном воздухе взвешенных веществ: пыли неорганической 20-70% двуокиси кремния и допустимых среднесуточных нормативов РМ10, что является нарушением СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Указанные действия ООО "Цемент-Сервис" квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и виновность ООО "Цемент-Сервис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; заключением экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от ... года N ..., согласно которому пробы атмосферного воздуха, отобранные по адресу: ... (контрольная точка N 3), а также на территории, прилегающей к ..., не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01; актами отбора проб атмосферного воздуха; протоколами исследования атмосферного воздуха ГУП "Государственный природоохранный центр" Управление "Аналитическая инспекция"; протоколом измерения уровня загрязнения атмосферного воздуха "Мосэкомониторинг"; письмом директора ГПУ "Мосэкомониторинг" от 08 ноября 2011 года с обоснованием мест отбора проб атмосферного воздуха на жилой территории микрорайона Печатники, в которых определялись концентрации загрязняющих веществ в связи с воздействием выбросов ООО "Цемент-Сервис" в период с апреля по июль 2011 года с уточненными сведениями о местах отбора проб атмосферного воздуха; показаниями специалиста ГУП "Государственный природоохранный центр" Е., допрошенной при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Цемент-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении и заключения экспертизы от 06 сентября 2011 года в качестве доказательств по делу исследовались судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и мотивированно отклонены как несостоятельные. Выводы судьи Московского городского суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит законный представитель ООО "Цемент-Сервис" Рачковский В.В. в надзорной жалобе, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводу Рачковского В.В., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств законного представителя ООО "Цемент-Сервис" Рачковского В.В. об истребовании дополнительных сведений и документов, не может быть принят во внимание, так как данные ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятое по ним решение мотивировано и является правильным. При этом отказ в удовлетворении названных ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания ООО "Цемент-Сервис" виновным в его совершении.

В качестве одного из доводов жалобы Рачковский В.В. указал, что в решении судьи Московского городского суда не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО "Цемент-Сервис", а также доводам и обстоятельствам, на которые ссылался защитник Общества при рассмотрении жалобы. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Рачковского В.В. судьей Московского городского суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Московского городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что вывод судьи районного суда о необходимости назначения ООО "Цемент-Сервис" административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не мотивирован, нельзя принять во внимание. Наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ООО "Цемент-Сервис" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ. При этом судья районного суда правомерно исходил из того, что нарушение, допущенное ООО "Цемент-Сервис", создает явную угрозу жизни и здоровью людей и может повлечь крайне неблагоприятные последствия в виде ухудшения качества и состояния окружающей среды. С учетом изложенного, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судей районного суда и Московского городского суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Цемент-Сервис" оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя ООО "Цемент-Сервис" Рачковского В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин