Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4а-359/12 (ключевые темы: нарушение правил дорожного движения - встречное движение - ДПС - дорожная разметка - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4а-359/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Карпова С.М. в защиту Зайцева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 11 января 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 11 января 2012 года Зайцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 11 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Зайцева А.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Карпов С.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд Зайцева А.Б. на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия; что в протоколе об административном правонарушении не указаны "номер и дата" последней поверки технического средства, с помощью которого осуществлялась видео-фиксация административного правонарушения; что составленная инспектором ДПС ГИБДД схема нарушения правил дорожного движения не соответствует установленному образцу, содержит недостоверные сведения, а также не содержит условных обозначений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Зайцев А.Б. 13 октября 2011 года в 19 часов 22 минуты, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Маршала Василевского в г. Москве со стороны Площади Академика Курчатова в направлении ул. Щукинская, где в районе дома N 3, корпус N 1 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зайцева А.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, материалами фото-фиксации, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД З. и Л., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Зайцева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что выезд Зайцева А.Б. на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "препятствием" является лишь такой неподвижный объект на полосе движения, который безусловно не позволяет водителю транспортного средства продолжить движение по этой полосе, например: неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п. При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД З. и Л., допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что в вечернее время суток они (З. и Л.) несли службу на ул. Маршала Василевского и видели, как автомобиль "...", двигавшийся по ул. Маршала Василевского со стороны Площади Академика Курчатова в направлении ул. Щукинская, совершил обгон автобуса, остановившегося на остановке для посадки и высадки пассажиров, выехав при этом в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Свидетель З. также пояснил, что указанный автобус был рейсовым, не был сломан, "аварийное освещение" не включал. Из исследованной мировым судьей видеозаписи также следует, что в салоне автобуса включено освещение, открыта передняя пассажирская дверь, включены фары и указатель обозначения маршрута. "Аварийное освещение" не включено. При таких обстоятельствах маневр, совершенный Зайцевым А.Б., нельзя рассматривать как сопряженный с объездом препятствия, а потому судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в его (Зайцева) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны "номер и дата" последней поверки технического средства, с помощью которого осуществлялась видео-фиксация административного правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают юридической обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать в нем "номер и дату" последней поверки технического средства, с помощью которого производилась фото- или видео-фиксация факта совершения административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что требование ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которому показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, в данном случае применению не подлежит, так как упомянутое выше техническое средство не является "измерительным прибором".

Довод заявителя о том, что составленная инспектором ДПС ГИБДД схема нарушения правил дорожного движения не соответствует установленному образцу, содержит недостоверные сведения, а также не содержит условных обозначений, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема нарушения правил дорожного движения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана одним из доказательств по делу. Ссылка заявителя на недостоверность содержащейся в ней информации не находит своего объективного подтверждения, а отсутствие в схеме условных обозначений, равно как и ее несоответствие "установленному образцу" не влекут вывод о ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ ни порядок составления подобных схем, ни их форма не определены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зайцева А.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Зайцеву А.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Зайцева А.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 11 января 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцева А.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Карпова С.М. в защиту Зайцева А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев