Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-370/12 (ключевые темы: дорожные знаки - скорость движения - максимальная скорость - требования ГОСТов - место совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-370/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Лиджиева Э.А. в защиту Оганесяна А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 26 декабря 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 26 декабря 2011 года Оганесян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лиджиев Э.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что участок дороги, на котором сотрудниками ГИБДД была зафиксирована скорость движения автомобиля под управлением Оганесяна А.Г., находится в зоне действия дорожного знака, запрещающего движение со скоростью более 80 км/час, а не 60 км/час, в связи с чем превышение Оганесяном А.Г. скоростного режима составило не 74 км/час, а 54 км/час; в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано не верно, кроме того в нем отсутствуют сведения о направлении движения автомашины Оганесяна А.Г.; дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТ; судебные инстанции необоснованно рассмотрели дело и жалобу в отсутствие Оганесяна А.Г., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 26 декабря 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 04 ноября 2011 года в 17 часов 24 минуты Оганесян А.Г., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... в ... тоннеле в районе д. ... по ... набережной в г. Москве со скоростью 134 км/час, превысив установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 74 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность Оганесяна А.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, свидетельством о поверке прибора "Искра-видео".

Довод защитника Лиджиева Э.А. о том, что участок дороги, на котором сотрудниками ГИБДД была зафиксирована скорость движения автомобиля под управлением Оганесяна А.Г., находится в зоне действия дорожного знака, запрещающего движение со скоростью более 80 км/час, а не 60 км/час, в связи с чем превышение скоростного режима составило не 74 км/час, а 54 км/час, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Следует также учесть, что согласно постановлению Правительства Москвы от 02 декабря 2008 года N 1094-ПП место совершения административного правонарушения, вмененного Оганесяну А.Г., не относится к тем участкам ..., на которых разрешенная скорость движения составляет 80 км/час, а потому водитель Оганесян А.Г. должен был руководствоваться п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым максимальная разрешенная скорость движения в населенных пунктах составляет 60 км/час. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях Оганесяна А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод защитника Лиджиева Э.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано не верно, нельзя признать обоснованным. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, правонарушение было совершено Оганесяном А.Г. в ... тоннеле в районе д. ... по ... набережной. При составлении протокола об административном правонарушении Оганесян А.Г. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, собственноручно указав, что с правонарушением согласен. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод защитника Лиджиева Э.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомашины Оганесяна А.Г., не может быть принят во внимание, так как с учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств правонарушения правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТ, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и был обоснованно отвергнут судьей районного суда по мотивам, изложенным в судебном решении, сомневаться в правильности которых оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований ГОСТа при установке знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ не освобождало Оганесяна А.Г. от соблюдения требований, им предписанных, поскольку из представленных материалов не следует, что данный знак не был доступен для обозрения участников дорожного движения.

Довод надзорной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно рассмотрели дело и жалобу в отсутствие Оганесяна А.Г., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 26 декабря 2011 года в 14 часов 00 минут, Оганесян А.Г. был извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. В деле есть текст телеграммы и уведомление о вручении, из которого следует, что телеграмма не была доставлена, так как дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Таким образом, данная телеграмма не была вручена Оганесяну А.Г. по причинам, не зависящим ни от работников связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права Оганесяна А.Г. на участие в рассмотрении дела.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде Оганесян А.Г. был извещен судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, о чем свидетельствует список почтовых отправлений судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы с отметкой "Почта России". Таким образом, о месте и времени рассмотрения жалобы Оганесян А.Г. был также надлежащим образом извещен.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на рассмотрение дела и жалобы Оганесян А.Г. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи и у судьи районного суда имелись основания для рассмотрения дела и жалобы в отсутствие Оганесяна А.Г. Следует также учесть, что при рассмотрении дела и жалобы в судебных заседаниях участвовал защитник Оганесяна А.Г. - Лиджиев Э.А., в связи с чем право Оганесяна А.Г. на судебную защиту нарушено не было.

Довод защитника Лиджиева Э.А. о том, что дело и жалоба были рассмотрены судебными инстанциями не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Оганесяна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 26 декабря 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Оганесяна А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.