Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-374/12 (ключевые темы: нарушение правил дорожного движения - дорожная разметка - место рассмотрения дела об административном правонарушении - надлежащее извещение - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-374/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Борукаева Х.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 23 декабря 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 23 декабря 2011 года Борукаев Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Борукаева Х.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Борукаев Х.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Борукаев Х.В. 08 октября 2011 года в 21 час 20 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. 50 лет Октября в г. Москве в направлении ул. Авиаторов, где в районе дома N 1, корпус N 1 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борукаева Х.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом инспектора ДПС ГИБДД С., а также его (С.) показаниями данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Борукаева Х.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он (Борукаев) не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 19 декабря 2011 года, в связи с удовлетворением ходатайства Борукаева Х.В. об отложении рассмотрения дела по причине его (Борукаева) госпитализации, судебное разбирательство по делу было отложено на 15 часов 30 минут 23 декабря 2011 года (л.д. 42). На листе дела N 43 имеется телефонограмма, согласно которой в 17 часов 40 минут 19 декабря 2011 года секретарем судебного заседания Б. по телефону N ... лично Борукаеву Х.В. было сообщено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него (Борукаева) состоится в 15 часов 30 минут 23 декабря 2011 года в помещении судебного участка N 421, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6, корп. 2 (л.д. 43). В своей надзорной жалобе заявитель указывает на то, что данная телефонограмма не может являться надлежащим извещением, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что номер телефона, на который была передана информация о времени и месте рассмотрения дела, принадлежит ему (Борукаеву), а сама телефонограмма не подписана лицом, ее составившим. Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей в адрес судьи районного суда была направлена "объяснительная" секретаря судебного заседания Б. от 17 января 2011 года (л.д. 84), в которой последняя сообщала, что на 19 декабря 2011 года было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Борукаева Х.В., в этот день явилась женщина, представившаяся сестрой Борукаева Х.В., и оставила номер мобильного телефона Борукаева Х.В., по которому последний был извещен ею (Б.) об отложении судебного заседания на 23 декабря 2011 года. При проверке вызванных лиц в судебное заседание 23 декабря 2011 года Борукаев Х.В. не явился, каких-либо сведений об уважительности своей неявки не представил. Телефонограмма не подписана Б., так как была напечатана ею собственноручно. Кроме того, судьей районного суда в качестве свидетеля была допрошена сестра Борукаева Х.В. - К., которая показала, что 19 декабря 2011 года действительно прибыла на судебный участок для того, чтобы передать ходатайство своего брата о невозможности его участия при рассмотрении дела ввиду болезни, однако телефон брата никому не сообщала (л.д. 102). Таким образом, показания свидетеля К. и объяснения секретаря судебного заседания Б. в своей совокупности позволяют сделать в достаточной степени обоснованный вывод об осведомленности Борукаева Х.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 декабря 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в данном случае Борукаев Х.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявил, то мировым судьей дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Борукаева Х.В. При этом каких-либо документов, достоверно подтверждающих факт своего нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении Борукаевым Х.В. к моменту рассмотрения дела мировым судьей представлено не было.

Кроме того, рассматривая жалобу Борукаева Х.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда проверил дело в полном объеме, как того требуют положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Жалоба была рассмотрена судьей районного суда как в присутствии самого Борукаева Х.В., так и его защитников - Полынской Е.С. и Борукаева Ч.В., доводы и объяснения которых судьей были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, сомнений которая не вызывает. При таких обстоятельствах основания полагать о нарушении права Борукаева Х.В. на защиту отсутствуют.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Борукаева Х.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Борукаеву Х.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Борукаева Х.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 23 декабря 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Борукаева Х.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Борукаева Х.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев