Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-375/12 (ключевые темы: рапорты - лишение водительских прав - административное наказание - неустранимые сомнения - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-375/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ашихмина В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 14 декабря 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 14 декабря 2011 года Ашихмин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ашихмина В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ашихмин В.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судебные инстанции необоснованно приняли в качестве доказательства по делу показания допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., критически оценив показания свидетеля ... и объяснения Ашихмина В.А.; схема нарушения ПДД РФ не отражает реальную дорожную обстановку на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 16 октября 2011 года в 14 часов 44 минуты Ашихмин В.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице Вавилова, где у дома 3 в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Указанные действия Ашихмина В.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ашихминым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ашихмина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно приняли в качестве доказательства по делу показания допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., критически оценив показания свидетеля ... и объяснения Ашихмина В.А., не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ... и объяснениям Ашихмина В.А., мировым судьей мотивированы в постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В надзорной жалобе Ашихмин В.А. утверждал, что схема нарушения ПДД РФ не отражает реальную дорожную обстановку на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения. Данный довод не может быть принят во внимание. Схема нарушения ПДД РФ является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанное в рапорте событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД РФ, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Как следует из представленных материалов, схема нарушения ПДД РФ была исследована при рассмотрении дела и жалобы и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Ашихмина В.А. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Ашихмина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Ашихмина В.А., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ашихмина В.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Ашихмина В.А. о том, что судьей районного суда не приняты во внимание доводы его жалобы на постановление мирового судьи, несостоятелен. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 14 декабря 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ашихмина В.А., оставить без изменения, жалобу Ашихмина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев