Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-377/12 (ключевые темы: рапорты - встречное движение - КОАП - мировые судьи - временное разрешение)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-377/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Немцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 сентября 2011 года Немцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Немцева А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Немцев А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; в протоколе об административном правонарушении не идентифицировано транспортное средство, которое он обогнал и не указано, что Немцев А.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону встречного движения; в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение было связано с обгоном на перекрестке, тогда как согласно п. 11.4 ПДД РФ совершать обгон на перекрестке по главной дороге не запрещается; административное правонарушение было зафиксировано посредством прибора, серийный номер которого отражен в протоколе об административном правонарушении, следовательно, на собственника транспортного средства должен быть наложен административный штраф на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ; рапорты составлены сотрудниками ГИБДД в отсутствие Немцева А.В., с данными документами он не был ознакомлен, кроме того, рапорты не могут служить доказательствами по делу, так как в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ инспекторы ГИБДД не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; мировой судья не рассмотрел заявленное им ходатайство о возращении протокола об административном правонарушении в орган ГИБДД; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие; судебные инстанции не обеспечили участие в деле адвоката; судебными инстанциями не был допрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и свидетель, указанный в данном протоколе; в постановлении мировой судья не указал своё имя и отчество, а также точный адрес места рассмотрения дела и необоснованно обязал Немцева А.В. сдать временное разрешение; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушил требования ст. 30.6 КоАП РФ и не проверил дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 28 июля 2011 года в 21 час 47 минут Немцев А.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в Михайловском районе Рязанской области, где на 189 км автодороги "М-6" в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Немцева А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Немцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами инспекторов ГИБДД; материалом видеофиксации, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Немцева А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Немцев А.В. указал, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину Немцеву А.В. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". Таким образом, действия Немцева А.В. правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о транспортном средстве, обгон которого совершил Немцев А.В., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как применительно к ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подобные сведения не относятся к описанию события административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, а потому их внесение в протокол не является обязательным.

В надзорной жалобе Немцев А.В. утверждал, что согласно протоколу об административном правонарушении он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону встречного движения. Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как свидетельствует о том, что при составлении надзорной жалобы заявитель руководствовался недействующей редакцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как событие административного правонарушения изложено в протоколе в соответствии с диспозицией этой нормы, действующей на день совершения Немцевым А.В. данного правонарушения, то есть в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ.

Довод Немцева А.В. о том, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении совершенное им нарушение было связано с обгоном на перекрестке, тогда как п. 11.4 ПДД РФ позволяет совершать обгон на перекрестке по главной дороге, опровергается содержанием протокола, в котором подобная ссылка отсутствует.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, нельзя признать состоятельным. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в качестве свидетеля в нем указана ... В случае если имелись иные свидетели, не указанные в протоколе, Немцев А.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако этим правом не воспользовался.

В надзорной жалобе Немцев А.В. утверждал, что поскольку инкриминируемое ему правонарушение было зафиксировано посредством прибора, серийный номер которого отражен в протоколе об административном правонарушении, то на собственника транспортного средства должен быть наложен административный штраф на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Приведенный довод не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона. Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме. Однако из материалов дела следует, что видеофиксация административного правонарушения осуществлялась инспектором ГИБДД с применением прибора, который не является техническим средством измерения и не работает в автоматическом режиме.

Доводы Немцева А.В. о том, что рапорты сотрудников ГИБДД составлены в его отсутствие, с данными документами он не был ознакомлен, кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ инспекторы ГИБДД не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления рапортов не регламентирован. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении Немцев А.В. не был лишен возможности знакомиться с указанными документами и выражать свое несогласие с ними. Как следует из материалов дела, в рапортах сотрудников ГИБДД зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудников ГИБДД, не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, рапорты инспекторов ГИБДД отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, и оценены судебными инстанциями как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Немцева А.В. о том, что мировой судья не рассмотрел заявленное им ходатайство о возращении протокола об административном правонарушении в орган ГИБДД, не соответствует действительности. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено определение от 30 августа 2011 года. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства он мотивировал в вышеназванном определении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

В надзорной жалобе Немцев А.В. указал, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Названный довод не может быть принят во внимание.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела его рассмотрение было назначено мировым судьей на 30 августа 2011 года. Вместе с тем, 25 августа 2011 года от Немцева А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 12 сентября 2011 года. В дальнейшем мировой судья неоднократно принимал меры к извещению Немцева А.В. о месте и времени судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по адресу, указанному Немцевым А.В. при составление протокола об административном правонарушении: ... Однако, ни одна из этих повесток не была вручена Немцеву А.В. в виду того, что по данному адресу адресат фактически не проживает. Изложенное объективно свидетельствует о том, что обязанность по извещению Немцева А.В. мировой судья выполнил. Поэтому 27 сентября 2011 года дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции не обеспечили участие в деле адвоката, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитника по инициативе суда не предусмотрено. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, которого он самостоятельно привлекает к участию в деле.

Довод Немцева А.В. о том, что судебными инстанциями не были допрошены инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, так как из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Немцев А.В. не заявлял ходатайств о допросе вышеназванных лиц, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда их допрос необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания мировой судья не указал своё имя и отчество, а также точный адрес места рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Как следует из содержания ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении достаточно указать инициалы имени и отчества судьи, рассмотревшего дело, а в качестве места его рассмотрения - город. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

В надзорной жалобе заявитель сослался на то, что в обжалуемом постановлении мировой судья необоснованно указал на обязанность Немцева А.В. сдать в органы ГИБДД временное разрешение, полагая, что поскольку водительское удостоверение у него было изъято инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, он не обязан сдавать в соответствующие органы временное разрешение. Данный довод не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм ст.ст. 32.6 и 32.7 КоАП РФ, положения которых верно применены мировым судьей и отражены в обжалуемом постановлении.

Довод Немцева А.В. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, несостоятелен. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По мнению Немцева А.В., при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Данное утверждение нельзя признать обоснованным. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Немцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Немцева А.В. о том, что судьей второй инстанции не исследовались доводы жалобы на постановление мирового судьи, не соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Немцева А.В., оставить без изменения, жалобу Немцева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев