Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-385/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - ДПС - схема места совершения административного правонарушения - объективная сторона)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-385/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Бахматова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 21 декабря 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 21 декабря 2011 года Бахматов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Бахматова К.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бахматов К.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а "выезд в зону действия разметки 1.1 был сопряжен поворотом налево с целью парковки"; что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны лица, не являвшиеся таковыми, поскольку при совершении им (Бахматовым) маневра данные лица поблизости не находились и не могли видеть совершенный им маневр, а также в протоколе не указано место их жительства; что судебными инстанциями не были допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в протоколе об административном правонарушении; что схема места совершения административного правонарушения не отражает "факта событий" и не включает существенные элементы дорожной обстановки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Бахматов К.В. 18 ноября 2011 года в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, где в районе дома N 16 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бахматова К.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД со схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Д., допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бахматова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а "выезд в зону действия разметки 1.1 был сопряжен поворотом налево с целью парковки", не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки является нарушением Правил. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. Ссылка заявителя на то, что совершенный им (Бахматовым) маневр следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на ошибочном понимании закона. Как следует из представленных материалов, движение Бахматова К.В. по полосе, предназначенной для встречного движения, было совершено им в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ до границ перекрестка дублера Алтуфьевского шоссе и ул. Хачатуряна, а потому норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае является специальной по отношению к норме ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что выезд Бахматова К.В. на полосу встречного движения не был соединен с поворотом, а его (Бахматова) действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, необходимо также отметить, что из приложенной к надзорной жалобе схемы, составленной заявителем, в ее взаимосвязи с показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Д. следует, что Бахматов К.В. при движении проигнорировал требование п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Нарушение указанного пункта Правил также является одним из квалифицирующих признаков, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны лица, не являвшиеся таковыми, поскольку при совершении им (Бахматовым) маневра данные лица поблизости не находились и не могли видеть совершенный им маневр, а также в протоколе не указано место их жительства, не влечет удовлетворение надзорной жалобы как основанный на предположении. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Д.В.В., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что, подъезжая к перекрестку дублера Алтуфьевского шоссе и ул. Хачатуряна, несмотря на наличие сплошной линии дорожной разметки, Бахматов К.В. не перестроился в ряд с автомобилями, следовавшими в попутном направлении, в результате чего стал препятствием для ехавшего в своем ряду грузового автомобиля с дорожными рабочими, которые впоследствии были указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей. Вместе с тем, лица, указанные в протоколе как свидетели, судебными инстанциями не допрашивались, а их показания не исследовались и не оценивались в качестве доказательства по настоящему делу. При этом отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также обоснованного вывода о виновности Бахматова К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отражает "факта событий" и не включает существенные элементы дорожной обстановки, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места совершения административного правонарушения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана одним из доказательств по настоящему делу. Кроме того, необходимо также отметить, что порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бахматова К.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бахматову К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бахматова К.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 21 декабря 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бахматова К.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Бахматова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев