Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-386/12 (ключевые темы: ДПС - военнослужащие - рассмотрение дел об административном правонарушении - состояние алкогольного опьянения - место рассмотрения дела)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-386/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Малыгина А.А. в защиту Дьяконова С.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 18 октября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 18 октября 2011 года Дьяконов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 18 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Малыгина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Малыгин А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ни он (Малыгин), ни Дьяконов С.Ю. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; что Дьяконов С.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; что дело об административном правонарушении в отношении Дьяконова С.Ю. было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как на момент совершения правонарушения он (Дьяконов) являлся "военнослужащим по контракту"; что показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД М. отражены в определении мирового судьи не в полном объеме; что судебными инстанциями в качестве свидетеля не был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Н.; что неверно оценив показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Я., судебные инстанции не устранили противоречие между местом совершения правонарушения указанным в протоколе - дом N 125 по ул. Большая Черкизовская и местом, обозначенным Я.А.В. на карте при рассмотрении дела, которое находится на большом удалении от дома N 125 по указанной улице.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Дьяконов С.Ю. 18 августа 2011 года в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по прилегающей территории в районе дома N 125 по ул. Большая Черкизовская в г. Москве (территория стадиона "Локомотив"), находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дьяконова С.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД М. и Я., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Дьяконова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что ни он (Малыгин), ни Дьяконов С.Ю. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и утверждение заявителя о ненадлежащем извещении Дьяконова С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 12 октября 2011 года (л.д. 62-63) судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении было отложено на 12 часов 00 минут 18 октября 2011 года. Защитник Малыгин А.А., присутствовавший в судебном заседании, был извещен о времени и месте проведения очередного судебного заседания путем вручения ему судебной повестки, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 63а). В целях извещения Дьяконова С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела 14 октября 2011 года мировым судьей на его (Дьяконова) имя по адресу: ... была направлена телеграмма (л.д. 65), которая, однако, адресату доставлена не была, поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 77). 18 октября 2011 года дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу в отсутствие Дьяконова С.Ю., но с участием его защитника - Малыгина А.А.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении его дела корреспондирует обязанность судьи, в производстве которого находится дело, обеспечить возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать такое право. Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в данном случае в целях обеспечения реализации права Дьяконова С.Ю. на личное участие при рассмотрении его дела мировым судьей были предприняты надлежащие меры по его (Дьяконова) извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Сказанное выше в равной степени справедливо и в отношении утверждения заявителя о его (Малыгина) и Дьяконова С.Ю. ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, жалоба защитника Малыгина А.А. была рассмотрена судьей Преображенского районного суда г. Москвы 08 ноября 2011 года. Из описи почтовой корреспонденции (л.д. 127), а также согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России (л.д. 131-132, 133-134), уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы прибыли в место вручения адресатам заблаговременно - 07 ноября 2011 года, то есть до даты назначенного судебного заседания. Таким образом, реализация права Дьяконова С.Ю. и его защитника - Малыгина А.А. на личное участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была обеспечена надлежащим образом, а потому нет оснований полагать о нарушении права Дьяконова С.Ю. на защиту.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении Дьяконова С.Ю. было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как на момент совершения правонарушения он (Дьяконов) являлся "военнослужащим по контракту".

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом, за исключением случаев, когда данными лицами совершаются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. В таком случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Дьяконов С.Ю., имея такую возможность, не заявил о том, что является военнослужащим, а также не представил доказательств, объективно подтверждающих его статус как военнослужащего. Такие доказательства отсутствуют и в материалах, приложенных к настоящей надзорной жалобе. Кроме того, ни Дьяконов С.Ю., не явившийся ни на одно из судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ни его защитник - Малыгин А.А., непосредственно участвовавший при рассмотрении дела, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела мировым судьей не представили.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД М. отражены в определении мирового судьи не в полном объеме, не может быть признан состоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтверждается. При этом ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела "протоколов судебных заседаний", не может быть принята во внимание, поскольку ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ содержит требование о составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом, каковым судья не является.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями в качестве свидетеля не был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Н., не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку отсутствие показаний данного свидетеля не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения правильного решения. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Дьяконова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что неверно оценив показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Я., судебные инстанции не устранили противоречие между местом совершения правонарушения указанным в протоколе - дом N 125 по ул. Большая Черкизовская и местом, обозначенным Я. на карте при рассмотрении дела, которое находится на большом удалении от дома N 125 по указанной улице, в данном случае не влечет удовлетворение надзорной жалобы, так как не имеет существенного правового значения, поскольку и дом N 125 по ул. Большая Черкизовская и место, указанное свидетелем Я. на карте (л.д. 60), расположены в границах одного судебного участка - N 113 района Солнцево г. Москвы. При таких обстоятельствах более точное установление места совершения административного правонарушения не требуется, так как не влияет на территориальную подведомственность рассмотрения настоящего дела, притом, что факт управления Дьяконовым С.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен судебными инстанциями на основании исследования и оценки достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дьяконова С.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дьяконову С.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дьяконова С.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 18 октября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьяконова С.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Малыгина А.А. в защиту Дьяконова С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев