Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-388/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - мировые судьи - неустранимые сомнения - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-388/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Сосипатрова М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 18 января 2012 года Сосипатров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Сосипатров М.С. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятых, которые впоследствии лишь подписали данный документ; прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, использовался с нарушением правил, установленных в руководстве по его эксплуатации; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением положений, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 января 2012 года в 09 часов 25 минут Сосипатров М.С., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал в городе Москве по Алтуфьевскому шоссе в районе дома 108А в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Сосипатровым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД.

Довод Сосипатрова М.С. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Сосипатрова М.С. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры послужило наличие у Сосипатрова М.С. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие такого признака уже являлось достаточным основанием для направления Сосипатрова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, а впоследствии лишь подписали указанный документ, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Сосипатрова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ... и ..., которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого процессуального документа, составленного по результатам ее применения, оснований не имеется. Следует также учесть, что Сосипатров М.С. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписал без каких-либо замечаний и дополнений, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Сосипатров М.С. утверждал, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, использовался с нарушением правил, установленных в руководстве по его эксплуатации, а именно: при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе время выдоха было менее указанного в данном руководстве. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, медицинское освидетельствование Сосипатрова М.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, положения которой не содержат требований относительно длительности производимого освидетельствуемым лицом выдоха. При этом само медицинское освидетельствование Сосипатрова М.С. на состояние опьянения проведено врачом, обладающим специальными знаниями и навыками проведения исследования на наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с этим достоверность результата медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Сосипатрова М.С., сомнений не вызывает.

Довод Сосипатрова М.С. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Сосипатрова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Сосипатрова М.С., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Сосипатрова М.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сосипатрова М.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Сосипатрова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев