Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-391/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ГИБДД - КОАП - факт совершения)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-391/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Думновой И.И. в защиту Спирина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 района "Левобережный" г. Москвы от 16 сентября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 района "Левобережный" г. Москвы от 16 сентября 2011 года Спирин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 66 района "Левобережный" г. Москвы от 16 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Думновой И.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Думнова И.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Спирина Р.А. отсутствует; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, что, в частности, подтверждается показаниями понятого К., который при рассмотрении жалобы пояснил, что в его присутствии освидетельствование Спирина Р.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось; сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым положения ст. 25.7 КоАП РФ; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Думновой И.И. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых; свидетельские показания сотрудников ГИБДД Г., С., К. и Г. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 66 района "Левобережный" г. Москвы от 16 сентября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 27 августа 2011 года в 00 часа 03 минуты Спирин Р.А., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по ... шоссе в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Спирина Р.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, рапортом инспектора ГИБДД, свидетельством о поверке прибора, показаниями сотрудника ГИБДД Г., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями сотрудников ГИБДД Г., К., Г., С. и понятого К., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

При таких обстоятельствах довод защитника Думновой И.И. об отсутствии в действиях Спирина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Спирину Р.А. его право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Спирин Р.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в представленных материалах не имеется и в надзорной жалобе не приведено. Факт согласия Спирина Р.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен его подписью и подписями понятых в соответствующем акте. Оснований сомневаться в том, что Спирин Р.А. понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи "согласен", не имеется, поскольку наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенного исследования.

Утверждение заявителя о том, что освидетельствование Спирина Р.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось несколько раз, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод защитника Думновой И.И. о том, что при проведении освидетельствования Спирина Р.А. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Спирина Р.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые К. и Г., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в суде первой и второй инстанции сотрудника ГИБДД Г. и показаниями сотрудников ГИБДД С., К. и Г., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда. Следует также учесть, что Спирин Р.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его с результатами был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обоснованно признан судебными инстанциями имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Ссылка защитника Думновой И.И. на показания допрошенного в районном суде понятого К., которые, по ее мнению, свидетельствуют о невиновности Спирина Р.А. в совершении административного правонарушения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как оценка показаний указанного лица дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В качестве одного из доводов жалобы защитник Думнова И.И. указала, что при отстранении Спирина Р.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым положения ст. 25.7 КоАП РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с применением вышеназванных мер, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую и мотивированную оценку в судебных решениях по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Думновой И.И. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, нельзя признать состоятельным, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 13 сентября 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют. Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, был допрошен понятой К., показания которого получили надлежащую и мотивированную оценку в решении судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания сотрудников ГИБДД Г., С., К. и Г. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, сотрудники ГИБДД Г., С., К. и Г. были правомерно вызваны судебными инстанциями для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Спирина Р.А. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Спирина Р.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Спирину Р.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Спирина Р.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 района "Левобережный" г. Москвы от 16 сентября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Спирина Р.А. оставить без изменения, а жалобу Спирина Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев