Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-392/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - состав административного правонарушения - дорожные знаки - схемы)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-392/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Думновой И.И. в защиту Вотчала Б.Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 21 ноября 2011 года от 19 июля 2011 года Вотчал Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Думновой И.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Думнова И.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Вотчала Б.Ф. отсутствует, так как он совершил объезд стоящего транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; схема совершения административного правонарушения не согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, кроме того она не соответствует требованиям, предъявляемым к ее составлению Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сведений о ширине проезжей части дороги в месте совершения правонарушения, материалов фото и видеофиксации; дело рассмотрено судебными инстанциями не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 31 августа 2011 года в 10 часов 50 минут Вотчал Б.Ф., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по ... аллее в г. ..., где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Вотчала Б.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Довод защитника Думновой И.И. о том, что Вотчал Б.Ф. совершил объезд стоящего транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из протокола об административном правонарушении и схемы совершения административного правонарушения следует, что Вотчал Б.Ф., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., в районе д. ... по ... аллее в г. ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанная схема в совокупности с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Вотчалом Б.Ф. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Таким образом, названный довод жалобы объективно ничем не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о совершении Вотчалом Б.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует требованиям, предъявляемым к ее составлению Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД РФ является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и иллюстрирует описанное в нем событие. Тот факт, что со схемой совершения административного правонарушения Вотчал Ф.Б. не был ознакомлен, правового значения для дела не имеет, так как на доказательственную оценку схемы не влияет. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, схема совершения административного правонарушения согласуется с представленной по запросу суда схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которая вывод судебных инстанций о наличии на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не опровергает и на правильность квалификации действий Вотчала Б.Ф. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет.

Довод защитника Думновой И.И. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сведений о ширине проезжей части дороги в месте совершения правонарушения, материалов фото и видеофиксации, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Отсутствие же среди доказательств указанных сведений не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Вотчала Б.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вотчала Б.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Вотчала Б.Ф., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Вотчала Б.Ф., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Вотчалу Б.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Вотчала Б.Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вотчала Б.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Думновой И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.