Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-396/12 (ключевые темы: ДПС - инспектор - встречная полоса - прерывистая линия разметки - состав правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-396/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Михайлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 11 октября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы 11 октября 2011 года Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Михайлова В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Михайлов В.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; показания инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей, противоречивы; инспектор ДПС, вписав в протокол данные о свидетелях, этих лиц Михайлову В.В. не представил, кроме того, в протоколе не содержатся подписи свидетелей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Михайлов В.В. 16 августа 2011 года в 10 часов 15 минут, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по ул. 6-ой Лучевой просек в направлении ул. Поперечный просек, в районе д. 19 на нерегулируемом перекрестке ул. 6-ой Лучевой просек с Ляминским проездом совершил обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также п. 11.4 ПДД РФ. Указанными действиями Михайлов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Михайловым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, схемой организации дорожного движения, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Д.В.В., Г.А.С., К.С.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Михайлова В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не нарушал п. 11.4 ПДД РФ, так как двигался по главной дороге, при этом мировым судьей приоритет дорог не был установлен, не может быть признан состоятельным. Из представленных материалов следует, что в качестве квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Михайлову В.В. вменено не только нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, но и нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом нарушение требований разметки в настоящем случае является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ Михайловым В.В. не оспаривалось. В частности, из схемы нарушения, в которой отражено движение водителя по встречной полосе за пределами перекрестка в нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, следует, что Михайлов В.В. был согласен с ее содержанием. При таких обстоятельствах определение приоритета дорог не имеет правого значения, а ссылка на то, что пункт 11.4 ПДД РФ не был нарушен, не приводит к выводу о недоказанности вины Михайлова В.В.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС К.С.А. на месте описываемых событий отсутствовал, инспектор ДПС Д.В.В. транспортное средство под управлением Михайлова В.В. не останавливал, показания инспекторов ДПС противоречивы, а именно: инспектор ДПС Д.В.В. пояснил, что маневр Михайлова В.В. был начат через прерывистую линию разметки, тогда как инспектор ДПС К.С.А. сообщил, что маневр обгона был совершен через сплошную линию разметки, не соответствуют действительности. Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС были оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо противоречий или обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний этих лиц, судебными инстанциями не выявлено. Инспектор ДПС К.С.А. и Д.В.В. являлись очевидцами осуществления Михайловым В.В. противоправного маневра, при этом Д.В.В. в судебном заседании пояснил, что лично видел совершение Михайловым В.В. правонарушения, о чем составил протокол. При этом Михайлов В.В., подписывая протокол, данное обстоятельство не оспаривал. Помимо прочего, показания инспекторов не являются противоречивыми, поскольку утверждение инспектора ДПС Д.В.В. о том, что маневр был начат при наличии прерывистой линии разметки, не исключает того, что в дальнейшем маневр обгона было осуществлен в зоне действия сплошной линии разметки.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, вписав в протокол данные о свидетелях, этих лиц Михайлову В.В. не представил, кроме того, в протоколе не содержатся подписей этих свидетелей, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы как не основанный на законе, поскольку в ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административной правонарушении и его содержание, таких требований не содержится.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Михайлова В.В административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 11 октября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.