Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4а-398/12 (ключевые темы: ДПС - дорожная разметка - неуважение к суду - дорожные знаки - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4а-398/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Пихновского Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы 30 ноября 2011 года Пихновский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Пихновского Ю.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пихновский Ю.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении не рассматривалось судьей Васильевой С.Н., постановление по делу вынесено незаконно; показаниям инспектора ДПС О.М.В. доверять нельзя, поскольку он проявлял неуважение к суду, в судебные заседания не являлся, материалы, представленные им, сфабрикованы; протокол об административном правонарушении, схема нарушения не являются допустимыми доказательствами; видеозапись осуществленного Пихновским Ю.В. маневра на месте составления протокола не продемонстрирована, в судебное заседание не представлена; в месте совершения вмененного в вину Пихновскому Ю.В. правонарушения невозможно было совершить обгон по причине плотности транспортного потока, скорости движения транспортных средств; судебными инстанциями не установлено, по каким причинам инспектор ДПС не остановил транспортное средство, которое обогнал Пихновский Ю.В.; инспектор ДПС умышленно не указал в составленных им документах наличие на данном участке дороги знака 5.15.1; судебными инстанциями не оценено то обстоятельство, что инспектор ДПС сделал собственноручную запись в протоколе о том, что Пихновский Ю.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, тогда как Пихновский Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства; судебными инстанциями не учтено, что дорожная разметка на участке дороги, где следовал Пихновский Ю.В., не соответствует требованиям ГОСТа, дорожное полотно - требованиям СНиПа; судебными инстанциями отказано в удовлетворении ряда ходатайств Пихновского Ю.В.; судебными инстанциями не приняты во внимание показания свидетеля А.О.В.; фотоматериалы, представленные Пихновским Ю.В., подтверждают несоответствие протокола, рапорта и схемы, составленных инспектором ДПС, действительной дорожной обстановке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Пихновский Ю.В. 30 августа 2011 года в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя у д. 27 по ул. Пролетарской г. Железнодорожный Московской области, при совершении обгона транспортного средства произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями Пихновский Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Пихновским Ю.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, копией дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями допрошенной мировым судьей в судебном заседании А.О.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Пихновского Ю.В. о том, что дело об административном правонарушении не рассматривалось судьей Васильевой С.Н., постановление по делу вынесено незаконно, не может быть принят во внимание. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда данный довод был проверен и оценен, оснований не соглашаться с оценкой судьи районного суда нет. Судьей было установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пихновского Ю.В. было рассмотрено мировым судьей Васильевой С.Н., которым подписано постановление по делу об административном правонарушении: как резолютивная часть, так и каждый лист судебного акта, что не вызывает сомнений в авторстве и в том, кто фактически рассмотрел дело. Между тем, указание во вводной части постановления на то, что дело рассмотренном мировым судьей Силиной Е.В., является технической ошибкой, допущенной при изготовлении данной части судебного акта.

Довод жалобы о том, что показаниям инспектора ДПС О.М.В. доверять нельзя, поскольку он проявлял неуважение к суду, в судебные заседания не являлся, материалы, представленные им, сфабрикованы, основан на предположениях заявителя. Невозможность явиться должностного лица в судебное заседание не свидетельствует о проявлении неуважения к суду, равно как не ставит под сомнение достоверность и допустимость документов, представленных инспектором, и не приводит к выводу о том, что какие-либо доказательства "сфабрикованы".

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку в протоколе не указан свидетель А.О.В. и водители транспортных средств, которых обогнал Пихновский Ю.В., наименования и государственный регистрационные знаки этих транспортных средств, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле А.О.В. не является каким-либо нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Данный недостаток был восполнены мировым судьей при рассмотрении дела, свидетель А.О.В. была допрошена в судебном заседании, ее показания отражены в постановлении мирового судьи. Вместе с тем, отсутствие в протоколе подробных сведений о транспортных средствах, которые обогнал Пихновский Ю.В., сведений о водителях этих транспортных средств, не указывает на неполное изложение существа правонарушения в протоколе, поскольку эти сведения не являются определяющими, на квалификацию действий водителя не влияют. По тем же причинным не могут быть приняты во внимание ссылки Пихновского Ю.В. на отсутствие в схеме нарушения данных о транспортных средствах, которое обогнал Пихновский Ю.В.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено, по каким причинам инспектор ДПС не остановил транспортное средство, которое обогнал Пихновский Ю.В., не свидетельствует о неполноте и невсесторонности выяснения всех обстоятельств дела, поскольку, как указано выше, сведения о транспортном средстве, которое обогнал Пихновский Ю.В. в настоящем случае не являются значимыми.

Довод жалобы о том, что видеозапись осуществленного Пихновским Ю.В. маневра на месте составления протокола не продемонстрирована, в судебное заседание не представлена, не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку вина водителя подтверждена совокупностью иных доказательств, полных, относимых и допустимых.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС умышленно не указал в составленных им документах наличие на данном участке дороги знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, схема нарушения не соответствует представленной дислокации, на схеме нарушения отображена одна полоса движения, тогда как согласно дислокации на данном участке дороги две полосы, не может быть признан состоятельным. Наличие на данном участке дороге упомянутого знака не освобождало водителя от обязанности соблюдения требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой Пихновский Ю.В. не отрицал. Отсутствие в представленных документах сведений о названном дорожном знаке каким-либо образом не влияет на квалификацию действий водителя. Вместе с тем, разночтения в количестве полос на данном участке дороги, на которое ссылается заявитель, также не приводит к выводу о его невиновности, поскольку вне зависимости от количества полос попутного направления водителем осуществлен выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в месте совершения вмененного в вину Пихновскому Ю.В. правонарушения невозможно было совершить обгон по причине плотности транспортного потока, скорости движения транспортных средств, основан на домыслах заявителя и опровергается совокупностью доказательств вины Пихновского Ю.В. В частности, из содержания протокола об административном правонарушении, схемы нарушения следует, что водителем в имевшейся дорожной обстановке был совершен обгон попутно следовавшего транспортного средства и осуществлен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не учтено, что дорожная разметка на участке дороги, где следовал Пихновский Ю.В., не соответствует требованиям ГОСТа, дорожное полотно не соответствует требованиям СНиПа, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители транспортных средств должны соблюдать относящиеся к ним требований дорожных знаков и разметки. Возможные отклонения дорожной разметки на данном участке дороги от требований ГОСТа и несоответствие дорожного полотна требованиям СНиПа не освобождали Пихновского Ю.В. от обязанности соблюдения относящихся к нему как к водителю требований ПДД РФ, в настоящем случае - требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не оценено то обстоятельство, что инспектор ДПС сделал собственноручную запись в протоколе о том, что Пихновский Ю.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, однако Пихновский Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несмотря на те или иные внесенные записи в протокол об административном правонарушении настоящее дело было рассмотрено по месту жительства Пихновского Ю.В. в связи с удовлетворением заявленного им ходатайства.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание показания свидетеля А.О.В., не соответствует действительности, поскольку как мировым судьей, так и судьей районного суда показания А.О.В. были оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Оснований не соглашаться с оценкой показаний А.О.В., данной судебными инстанциями, исходя из содержания представленных материалов, а также доводов жалобы, нет.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями отказано в удовлетворении ряда ходатайств Пихновского Ю.В., не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело и которому заявлено то или иное ходатайство, в праве как удовлетворить его так и отклонить. В настоящем случае отказ в удовлетворении ходатайств Пихновского Ю.В. не повлиял на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельства дела. Судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами были оценены как показания свидетеля со стороны защиты, так и документы, представленные Пихновским Ю.В., в том числе и представленные им фотографии.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Пихновского Ю.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пихновского Ю.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Пихновского Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев