Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4а-402/12 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - уступить дорогу - государственный регистрационный знак - ГИБДД - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4а-402/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Кутялкина Е.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

29 сентября 2010 года инспектором 3 роты ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы М. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2010 года на пересечении 8-й ул. Соколиной горы и Электродного проезда в г. Москве, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы К. от 15 октября 2010 года определение инспектора 3 роты ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 29 сентября 2010 года отменено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Д. от 11 ноября 2010 года Кутялкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Кутялкина Е.В. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Кутялкин Е.В., выражая несогласие с решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Д. не являлся непосредственным очевидцем нарушения им (Кутялкиным) Правил дорожного движения РФ, а потому в данном случае отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении; что отсутствие в материалах производства определения о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что оно возбуждено не было; что ему не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Д. без его (Кутялкина) участия, без получения его объяснений по существу совершенного правонарушения и без предоставления ему права на проведение экспертиз.

Проверив материалы производства, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что Кутялкин Е.В. 29 сентября 2010 года в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Электродному проезду в г. Москве в направлении 8-й ул. Соколиной горы, где на пересечении указанных улиц в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кутялкина Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия - Б. и К., фото-таблицей, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД М., данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Кутялкина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов производства, а также установлено должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Кутялкин Е.В. в 08 часов 55 минут 29 сентября 2010 года, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигаясь по Электродному проезду в г. Москве в районе его пересечения с 8-й ул. Соколиной горы, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигавшемуся по Электродному проезду в попутном ему (Кутялкину) направлении без изменения направления своего движения, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, а также на основании исследования достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, должностное лицо ГИБДД, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Кутялкина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Д. не являлся непосредственным очевидцем нарушения им (Кутялкиным) Правил дорожного движения РФ, а потому в данном случае отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, является несостоятельным. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, иных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае на основании материалов, поступивших после рассмотрения заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы заявления Б. и отмены определения инспектора 3 роты ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 29 сентября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2010 года, уполномоченным на то должностным лицом в отношении Кутялкина Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, что, в свою очередь, согласуется с положениями ст. 28.1 КоАП РФ.

Равным образом не может быть признан состоятельным и довод заявителя о том, что отсутствие в материалах производства определения о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что оно возбуждено не было. Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным не только с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, но и, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов производства, 11 ноября 2010 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Д. в отношении Кутялкина Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 20), что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом ссылка заявителя на то, что ему (Кутялкину) не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, так как подобный процессуальный документ не выносился, в то время как решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 15 октября 2010 года таковым не является. Между тем, исходя из изложенного выше, отсутствие в материалах производства определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в данном случае не имеет существенного правового значения и не свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Д. без его (Кутялкина) участия, без получения его объяснений по существу совершенного правонарушения и без предоставления ему права на проведение экспертиз, несостоятелен. Как следует из материалов производства, присутствуя как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу, а также, будучи осведомленным об объеме своих процессуальных прав, Кутялкин Е.В., вопреки своему утверждению, давал объяснения по существу совершенного правонарушения, которые нашли свое отражение в протоколе, получил копию данного протокола, а также копию постановления по делу от 11 ноября 2010 года. При этом ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела Кутялкин Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявлял. Кроме того, следует также отметить, что экспертиза по делу, согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае для установления виновности Кутялкина Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения специальные познания не требуются.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 11 ноября 2010 года проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года.

При назначении наказания должностным лицом ГИБДД учтены данные о личности Кутялкина Е.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Кутялкину Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кутялкина Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кутялкина Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Кутялкина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин