Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-406/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - управление транспортным средством - изъятие водительского удостоверения - КОАП - задержание)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-406/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Итазова А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 1 декабря 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 01 декабря 2011 года Итазов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Итазова А.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Итазов А.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Итазова А.Г. и его защитника, не известив их о месте и времени судебного заседания; в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7 и ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии водительского удостоверения понятые не присутствовали; оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено алкогольное опьянение, однако данные результаты инспектором ГИБДД были скрыты и соответствующий акт не составлялся; в нарушение ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ задержание его транспортного средства не производилось; при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу указанные судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 22 ноября 2011 года в 02 часа 50 минут Итазов А.Г., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Каширскому шоссе в районе дома 148 А от улицы Ясеневая в направлении МКАД, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Итазовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Итазова А.Г. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Итазова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Итазова А.Г. и его защитника, не известив их о месте и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 13 января 2012 года, Итазов А.Г. был извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному самим Итазовым А.Г. в качестве адреса для корреспонденции: ..., являющемуся местом жительства одного из его защитников. В соответствии с распечаткой из внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений данное почтовое отправление было вручено 05 января 2012 года.

Таким образом, при наличии данных о надлежащем уведомлении Итазова А.Г. и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы, а также, учитывая, что в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, судья районного суда обоснованно и с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие Итазова А.Г. и его защитника.

В надзорной жалобе Итазов А.Г. заявил, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7 и ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии у него водительского удостоверения понятые не присутствовали. Приведенный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых регулируется указанной нормой. Основанием к изъятию водительского удостоверения явилось нарушение Итазовым А.Г. ПДД РФ, а потому участие понятых в данном случае не требовалось. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Вышеназванные требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД были выполнены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Довод Итазова А.Г. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении Итазова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры послужило наличие у Итазова А.Г. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Итазова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что в отношении Итазова А.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не было установлено алкогольное опьянение, однако данные результаты инспектор ГИБДД скрыл и соответствующий акт не составил, объективно ничем не подтвержден и не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Итазова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ"

Довод Итазова А.Г. о том, что задержание его транспортного средства не производилось, вопреки утверждению Итазова А.Г., не может свидетельствовать о его нахождении в трезвом состоянии.

Довод заявителя о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, данное процессуальное действие в отношении Итазова А.Г. осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, наличие или отсутствие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством в данном случае правового значения не имеет и не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о виновности Итазова А.Г. в совершении описанного административного правонарушения.

Довод Итазова А.Г. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Итазова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Итазова А.Г. и его защитника, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Итазова А.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 01 декабря 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Итазова А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Итазова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев