Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-407/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - алкоголь - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-407/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Пташица А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное города Москвы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное города Москвы от 30 ноября 2011 года Пташиц А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пташица А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пташиц А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под давлением инспектора ГИБДД и в протоколе об административном правонарушении вынужденно указал, что употреблял алкогольные напитки; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судья районного суда не рассмотрел доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 07 октября 2011 года в 22 часа 55 минут Пташиц А.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице Чертановской от улицы Академика Янгеля в направлении Кировоградского проезда с характерными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, смазанная речь, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка). В районе дома 47 по улице Чертановской в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Пташица А.А. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения он отказался.

Факт совершения Пташицем А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Пташица А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, смазанная речь, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка); протоколом отстранения от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ГИБДД ... и свидетеля ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пташица А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Пташица А.А. о том, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Пташица А.А. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры послужило наличие у Пташица А.А. признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, смазанная речь, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Пташица А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По утверждению Пташица А.А., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под давлением инспектора ГИБДД и в протоколе об административном правонарушении вынужденно указал, что употреблял алкогольные напитки. Приведенный довод является несостоятельным, так как обстоятельства административного правонарушения, совершенного Пташицем А.А., подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, не имеется.

Факт добровольного отказа Пташица А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Пташица А.А. "не согласен". Оснований сомневаться в том, что Пташиц А.А. не понимал значение данной записи, не имеется, поскольку наличие в протоколе графы "Пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)" уже само по себе говорит о том, что при ее заполнении значение подписи и смысл слова "не согласен" было очевидным для освидетельствуемого лица. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых, а также подписью самого Пташица А.А. Кроме того, при подписании всех процессуальных документов Пташиц А.А. не заявлял о вышеприведенных обстоятельствах и подписал их без каких-либо возражений и замечаний.

В надзорной жалобе Пташиц А.А. ссылался на то, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, в связи с чем полагал требование сотрудника полиции выполненным. Данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в вину Пташицу А.А. вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления Пташица А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ Пташиц А.А. обязан был его законное требование выполнить.

Довод Пташица А.А. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Пташица А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Пташица А.А. и его защитника, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное города Москвы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пташица А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Пташица А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев