Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-410/12 (ключевые темы: состав административного правонарушения - административное наказание - лишение водительских прав - презумпция невиновности - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-410/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Бодрова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 29 ноября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 29 ноября 2011 года Бодров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года указанное выше постановление мирового судьи изменено: из числа доказательств исключен материал видеофиксации. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Бодрова В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бодров В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, в него были внесены изменения, однако, копию данного документа с внесенными изменениями он не получил, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 17 сентября 2011 года в 09 часов 52 минуты Бодров В.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Кронштадтскому бульвару, где у дома 19, корпус 1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Бодрова В.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бодровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бодрова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Бодров В.А. утверждал, что после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, в него были внесены изменения, однако, копию данного документа с внесенными изменениями он не получил, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. Данный довод был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, однако, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными материалами. В частности, согласно почтовым квитанциям и рапорта инспектора ГИБДД копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями была направлена Бодрову В.А. по месту его жительства. Таким образом, оснований полагать, что в ходе производства по делу были нарушены права Бодрова В.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Данный протокол был исследован при рассмотрении дела и жалобы и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Подвергать сомнению эту оценку оснований не имеется.

В числе прочего, Бодров В.А. указал, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ. Данное утверждение нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бодрова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 29 ноября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бодрова В.А., оставить без изменения, жалобу Бодрова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев