Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-411/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - административное наказание - факт совершения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4а-411/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Захарова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 25 августа 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 25 августа 2011 года Захаров Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 25 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Набережной Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Захаров Ю.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, что подтверждается показаниями понятого З., допрошенного при рассмотрении жалобы судьей районного суда; запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная Захаровым Ю.П., означает его согласие лишь с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не с его результатами; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует подпись должностного лица, его составившего.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 25 августа 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 27 мая 2011 года в 03 часа 00 минут Захаров Ю.П., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в деревне ... ... района ... области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Захарова Ю.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля З., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

При таких обстоятельствах довод Захарова Ю.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он незадолго до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принимал лекарства, понижающие давление, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю, в числе прочего, запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод Захарова Ю.П. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Захарова Ю.П. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые З. и Е., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат. Следует также учесть, что Захаров Ю.П. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его с результатами был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обоснованно признан судебными инстанциями имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Ссылка заявителя на показания допрошенного в районном суде понятого З., которые, по мнению Захарова Е.Ю., свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как оценка показаний указанного лица дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод Захарова Ю.П. о том, что запись "Согласен", сделанная им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, означала его согласие лишь с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не с его результатами, не обоснован. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на то, что Захаров Ю.П. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в представленных материалах не имеется и в надзорной жалобе не приведено. Факт согласия Захарова Ю.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен его подписью и подписями понятых в соответствующем акте. Сомневаться в том, что Захаров Ю.П. понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи "согласен", оснований не имеется, поскольку наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо вправе не согласиться с результатами проведенного исследования.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует подпись должностного лица, его составившего, не соответствует действительности, а потому не влечёт отмену состоявшихся по делу судебных решений. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, он был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Захарова Ю.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Захарову Ю.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Захарова Ю.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 25 августа 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захарова Ю.П. оставить без изменения, а жалобу Захарова Ю.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев