Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4а-419/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - защита прав - надлежащее извещение - место рассмотрения дела - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4а-419/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Никитушкина М.И. в интересах Георгиади В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 30 ноября 2011 года Георгиади В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Никитушкина М.И. в интересах Георгиади В.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Никитушкин М.И. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД; при направлении Георгиади В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал только один понятой; вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Георгиади В.С. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы нарушены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека, предусматривающей право на справедливый суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 05 ноября 2011 года в 03 часа 20 минут Георгиади В.С., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ... следовал в городе Москве по улице Ясеневая от улицы Воронежская в направлении улицы Елецкая с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в районе дома 41 по улице Ясеневая отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия Георгиади В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Георгиади В.С. такое освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Факт совершения Георгиади В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Георгиади В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Георгиади В.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Георгиади В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе защитник Никитушкин М.И. указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 30 ноября 2011 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод защитника Никитушкина М.И. о том, что при направлении Георгиади В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал только один понятой, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Георгиади В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ... и ..., которые удостоверили своими подписями факт отказа Георгиади В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при подписании протокола о применении данной меры Георгиади В.С. каких-либо замечаний относительно недостоверности записей о понятых не сделал.

В числе прочего защитник Никитушкин М.И. утверждал, что вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Георгиади В.С. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным. Данный довод не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 30 ноября 2011 года в 16 часов 10 минут в судебном участке N 46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы, Георгиади В.С. был надлежащим образом извещен посредством телефонограммы. Кроме того, 22 ноября 2011 года защитником Никитушкиным М.И. была получена повестка на имя Георгиади В.С. для последующей передачи последнему. С учетом изложенного, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Георгиади В.С., который в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Следует также учесть, что при рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник Никитушкин М.И., в связи с чем оснований полагать, что право Георгиади В.С. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливый суд, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Георгиади В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы защитника Никитушкина М.И., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Георгиади В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Никитушкина М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев