Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4а-420/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - врач - заключение эксперта - срок ответа - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4а-420/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Липатникова А.А. в интересах Любимкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенского города Москвы от 25 ноября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 25 ноября 2011 года Любимкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. в интересах Любкина Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что заключение эксперта ... не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперту не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено медсестрой, а не врачом, как того требуют нормы КоАП РФ; обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей 25 ноября 2011 года в отсутствие Любимкина Д.В., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ; судьей второй инстанции не исследовались доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 28 августа 2011 года в 06 часов 35 минут Любимкин Д.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в Московской области в Клинском районе на 13-м км автодороги А-108 МБК Ленинградско-Дмитровского направления, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Любимкиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Любимкина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения; ответом заместителя главного врача по экспертной работе наркологической клинической больницы N 17 Департамента здравоохранения города Москвы ... на определение мирового судьи от 18 октября 2011 года; показаниями допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей врача-нарколога ... и инспектора ГИБДД ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Любимкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе защитник Липатников А.А. утверждал, что заключение эксперта Е.В.Ф. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперту не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что экспертиза по настоящему делу мировым судьей не назначалась, а имеющийся в деле ответ заместителя главного врача по экспертной работе ... заключением эксперта, о котором говорится в ст. 26.4 КоАП РФ, не является. Данный ответ был получен мировым судьей на запрос, направленный главному врачу наркологической клинической больницы N 17 и был обоснованно оценен в качестве письменного доказательства по делу по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено медсестрой, а не врачом, как того требуют нормы КоАП РФ, объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения позволяет сделать однозначный вывод, что указанное освидетельствование проводилось уполномоченным на то лицом - врачом-наркологом ... с соблюдением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Данное обстоятельство подтверждается также показаниями ..., допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля, которая пояснила, что показания прибора о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе были зафиксированы именно ею (...) и представлены Любимкину Д.В. на обозрение. Кроме того, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, показал суду, что заключение о наличии у водителя алкогольного опьянения было дано именно врачом. Не доверять показаниям вышеназванных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что Любимкин Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей 25 ноября 2011 года в отсутствие Любимкина Д.В., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, разбирательство дела было окончено 24 ноября 2011 года, а 25 ноября 2011 года мировой судья огласил обжалуемое постановление, о чем в деле имеется соответствующий акт. При этом о месте и времени рассмотрении дела 24 ноября 2011 года Любимкин Д.В. был надлежащим образом извещен, что не оспаривается его защитником Липатниковым А.А., однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доверив представлять свои интересы защитнику Никифорову С.Б., который участвовал в судебном заседании. Кроме того, согласно акту от 25 ноября 2011 года по окончании рассмотрения дела мировой судья разъяснил защитнику Никифорову С.Б., что оглашение постановления состоится 25 ноября 2011 года в 09 часов 30 минут. Таким образом, право Любимкина Д.В. на защиту нарушено не было.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Любимкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Любимкина Д.В. и его защитника, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, не обоснован. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Любимкина Д.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что судьей второй инстанции не исследовались доводы жалобы на постановление мирового судьи, не соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Любимкина Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенского города Москвы от 25 ноября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Любимкина Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев