Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4а-422/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административное наказание - допрос в качестве свидетеля - лишение водительских прав - врач)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4а-422/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 21 ноября 2011 года Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда от 20 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 21 ноября 2011 года изменено в части указания анкетных данных Иванова А.А., в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванов А.А. просит об отмене решения судьи Тверского районного суда от 20 января 2012 года, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Иванова А.А. о приобщении к материалам дела видеозаписи, а судья районного суда - ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД М., понятого М. и врача-нарколога; в постановлении мирового судьи показания сотрудника ГИБДД М. изложены в искаженном виде; в решении судьи районного суда не дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, на которые он (Иванов) ссылался при рассмотрении жалобы; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда от 20 января 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 25 августа 2011 года в 01 час 40 минут Иванов А.А., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по ... площади в сторону ул. ... в г. ..., где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Иванова А.А. такое освидетельствование не было проведено, так как от его прохождения он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудника ГИБДД М. и понятого Ц., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод Иванова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из показаний сотрудника ГИБДД М., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела, следует, что 25 августа 2011 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей на ... площади в г. ... совместно с сотрудником ГИБДД Т., который остановил автомашину "..." под управлением Иванова А.А. Он (М.) подошел к Иванову А.А. для проверки документов, в ходе которой у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он (М.) в присутствии понятых предложил Иванову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Иванов А.А. ответил отказом, в связи с чем данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых. При составлении процессуальных документов Иванов А.А. предъявил водительское удостоверение и назвал адрес своего места жительства. Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод Иванова А.А. о том, что он не мог совершить вмененное ему правонарушение, так как 25 августа 2011 года передал свой автомобиль своему знакомому, уже являлся предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы и не нашел своего объективного подтверждения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Иванова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В надзорной жалобе Иванов А.А. указал, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, а судья районного суда - ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД М., понятого М. и врача-нарколога. Данный довод нельзя признать состоятельным, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судебными инстанциями выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья и судья районного суда мотивировали в определениях от 21 ноября 2011 года, 13 декабря 2011 года и от 20 января 2012 года соответственно, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении ходатайств Иванова А.А. не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания Иванова А.А. виновным в его совершении. Следует также учесть, что сотрудник ГИБДД М. был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, его показаниям в постановлении мирового судьи дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи показания сотрудника ГИБДД М. изложены в искаженном виде, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Усомниться в том, что показания свидетеля М. отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Доводы Иванова А.А. о том, что в решении судьи районного суда не дана надлежащая оценка доводом и обстоятельствам, на которые он ссылался при рассмотрении жалобы; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ, не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Иванова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений Иванова А.А., достоверность и допустимость всех доказательств в их совокупности, а также доводам Иванова А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Иванова А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Иванову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Иванова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев