Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4а-423/12 (ключевые темы: ДПС - допрос - сторона защиты - свидетели - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4а-423/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорные жалобы Телешева Ф.И. в защиту Кленяева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 августа 2011 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 августа 2011 года Кленяев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Кленяева А.Е. - без удовлетворения.

В надзорных жалобах Телешев Ф.И. в защиту Кленяева А.Е. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что он, Кленяев А.Е., свидетели со стороны защиты в день судебного заседания явились на судебный участок к 11 часам 00 минутам, однако оказались у зала судебного заседания с пятиминутным опозданием, дело было рассмотрено в их отсутствие; в материалах дела имеется видеозапись представленная сотрудником ДПС, которая не была оценена судебными инстанциями; судьей районного суда были вызваны в судебное заседание понятые Д.А.Е., П.О.И., однако они не явились, судьей рассмотрена жалоба в их отсутствие, причины их неявки не установлены; показания свидетелей, полученные судьей районного суда в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами; объяснения Кленяева А.Е. в протоколе об административном правонарушении не могли быть приняты во внимание, поскольку Кленяеву А.Е. не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; схема нарушения является подложной.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 июля 2011 года в 14 часов 43 минуты Кленяев А.Е., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал на 37 км + 100 м Носовихинского шоссе в Ногинском районе Московской области, при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства в нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Кленяев А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кленяевым А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ДПС Т.А.В., Ф.С.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Телешев Ф.И. в защиту Кленяева А.Е. указывает, что он, Кленяев А.Е., свидетели со стороны защиты К.С.В., М.А.Д., П.З.В. в день судебного заседания явились на судебный участок к 11 часам 00 минутам, оказались у зала судебного заседания с пятиминутным опозданием, дело было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие, при этом мировой судья, вызвав свидетелей в судебное заседание, в день вынесения постановления не проверил их явку, не установил причины их неявки. Данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Принимая во внимание надлежащее извещение участников производства о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29-33), отсутствие ходатайств Кленяева А.Е. или его защитника об отложении назначенного судебного заседания, неявку перечисленных лиц к назначенному времени, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие Кленяева А.Е., его защитника и свидетелей со стороны защиты. Вместе с этим, отсутствие в постановлении мирового судьи суждений о возможности рассмотрения дела без упомянутых выше свидетелей, не приводит к выводу о незаконности судебного акта, на установление существенно значимых обстоятельств дела не влияет.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела среди доказательств имеется видеозапись, представленная сотрудником ДПС, которая не была оценена судебными инстанциями, не является основанием к удовлетворению надзорной жалобы, поскольку вина Кленяева А.Е. подтверждена совокупностью иных доказательств, достаточных, относимых и допустимых, а отсутствие оценки приложенной видеозаписи не является нарушением, влекущим признание состоявшихся судебных актов незаконными. Утверждения заявителя о подложности видеозаписи и о том, что с видеозаписью Кленяев А.Е. не был ознакомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, видеозапись в качестве доказательства не оценивалась судебными инстанциями.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда были вызваны в судебное заседание понятые Д.А.Е., П.О.И., однако в судебное заседание не явились, судьей рассмотрена жалоба в их отсутствие, причины их неявки не установлены, в дальнейшем судья районного суда безосновательно отказала в удовлетворении ходатайства о приводе в судебное заседание Д.А.Е. и П.О.И., не основателен. В настоящем случае отсутствие среди доказательств показаний упомянутых лиц, которые могли быть получены в судебном заседании, отсутствие в судебном акте суждений о возможности рассмотрения жалобы без их участия не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, правильность установления существенно значимых обстоятельств дела, равно как и не поставило под сомнение доказанность вины Кленяева А.Е.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей, полученные судьей районного суда в рамках допроса, не могут быть признаны доказательством, поскольку при допросе свидетелей судьей районного суда протокол их допроса не велся, свидетели не удостоверили своей подписью правильность фиксации их показаний, содержание показаний свидетелей К.С.В., П.З.В., Ф.С.А. не отражены в определениях, документов, указывающих на допрос Т.А.В. и М.А.Д., в материалах дела нет, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Показания названных лиц были отражены в решении судьи районного суда и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в оценке этих показаний, данной судьей районного суда, нет. Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей, равно как и не регламентирован порядок удостоверения свидетелями их показаний, данных в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что объяснения Кленяева А.Е., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не могли быть приняты во внимание, поскольку Кленяеву А.Е. не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснован. В протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах приведены подписи Кленяева А.Е., подтверждающие разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что схема нарушения, представленная инспектором ДПС, является подложной, на месте остановки транспортного средства не изготавливалась, основан на предположениях заявителя. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС изначально было указано на приложение к протоколу схемы нарушения, Кленяев А.Е., подписывая протокол, эту запись не оспаривал.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кленяева А.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности Кленяева А.Е., характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 августа 2011 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кленяева А.Е. оставить без изменения, надзорные жалобы Телешева Ф.И. в защиту Кленяева А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин