Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-425/12 (ключевые темы: ДПС - аппаратура - встречное движение - оценка доказательств - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-425/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Королева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы 13 декабря 2011 года Королев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Королева М.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Королев М.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств, все представленные доказательства составлены инспектором ДПС без привлечения свидетелей, без использования фиксирующей аппаратуры; в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении; Королев М.А., не выезжая на полосу встречного движения и не нарушая линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил объезд препятствия; инспектор ДПС не видел лично, какой маневр совершил Королев М.А.; судебными инстанциями не исследован вопрос о том, кем именно ранее были совершены правонарушения, которые зарегистрированы за Королевым М.А. - им самим или его сыном; судебными инстанциями не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицам, пользующимися автомобилем в связи с инвалидностью.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Королев М.А. 23 сентября 2011 года в 10 часов 07 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по 0 км + 40 м автодороги Онуфриево-Загорье-Ремянники Истринского района Московской области, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями Королев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Королевым М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, копией дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М.А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Королева М.А. о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств, все представленные доказательства составлены инспектором ДПС без привлечения свидетелей, без использования фиксирующей аппаратуры, не может быть признан состоятельным. При рассмотрении дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка как доказательствам, представленным должностным лицом, так и показаниям самого Королева М.А., свидетеля со стороны защиты. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет. Вместе с тем, отсутствие среди доказательств материалов, которые могли быть получены с использованием фиксирующей аппаратуры, а равно отсутствие показаний свидетелей, которые, как полагает заявитель, могли быть привлечены при возбуждении дела, не ставит под сомнение относимость и допустимость иных доказательств.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, не влияет на содержание самого судебного акта и установление существенно значимых обстоятельств дела, кроме того, данный вопрос отнесен к порядку исполнения назначенного административного наказания.

Доводы жалобы о том, что Королев М.А., не выезжая на полосу встречного движения и не нарушая линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил объезд транспортного средства, остановившегося у столба с рекламными объявлениями, кроме того, на данном участке дороги проезжая часть имеет уширения, что позволяет уместиться двум транспортным средствами в рамках одной полосы, инспектор не видел лично, какой маневр совершил Королев М.А., указав, что Королев М.А. совершил обгон автомобиля Лексус, тогда как Королев М.А. объехал автомобиль Жигули, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что Королев М.А., следуя по названному участку дороги, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В частности, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС М.А.А. пояснил, что он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, заметил, как автомобиль ..., как потом выяснилось под управлением Королева М.А., совершил обгон автомобиля Лексус, который совершал маневр поворота, при этом Королев М.А. осуществил обгон с пересечением линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Королева М.Н. также пояснила, что перед автомобилем Королева М.А. следовал другой автомобиль, который начал поворачивать и который они объехали, не ссылаясь при этом на автомобиль Жигули, который, по мнению заявителя, остановился у столба с объявлениями. При этом, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения, Королев М.А. не указывал ни на автомобиль Жигули, ни на уширение проезжей части.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не исследован вопрос о том, кем именно ранее были совершены правонарушения, которые зарегистрированы за Королевым М.А. - им самим или его сыном, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку данные о личности водителя учитываются при назначении наказания, и в настоящем Королеву М.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ о невозможности назначения Королеву М.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицам, пользующимися автомобилем в связи с инвалидностью, не может быть принят во внимание. Мировым судьей данный довод Королева М.А. был проверен и обоснованно отвергнут, сведения о том, что управление транспортным средством для Королева М.А. с учетом состояния его здоровья является жизненно необходимым и единственно возможным способом передвижения, отсутствуют. Наказание Королеву М.А. назначено с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Королева М.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Королева М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.