Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-427/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - схема места совершения административного правонарушения - дорожные знаки - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-427/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Наролиной И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы от 19 декабря 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы от 19 декабря 2011 года Наролина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Наролиной И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Наролина И.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, поскольку автомобиль, двигавшийся впереди, начал резко, без стоп огней, останавливаться; что линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ была занесена снегом; что схема места совершения административного правонарушения не соответствует образцу, содержащемуся в Приложении N 7 к Административному регламенту МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, не имеет графы для указания сведений о присутствовавших в качестве понятых гражданах, не содержит сведений о дате, времени и месте ее составления, а также не содержит сведений о ширине проезжей части и наличии дорожных знаков; что ей не была продемонстрирована видео-фиксация совершенного ею административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Наролина И.А. 28 ноября 2011 года примерно в 19 часов 18 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигалась по 2-му Хуторскому переулку в г. Москве в направлении 2-й Хуторской ул., где в районе дома N 4/13 выехала в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Наролиной И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД А. и К., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Наролиной И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, поскольку автомобиль, двигавшийся впереди, начал резко, без стоп огней, останавливаться, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда охраняемым законом интересам не является административным правонарушением лишь в том случае, когда вред причиняется в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, опасность причинения такого вреда не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Вместе с тем, водитель, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Так, согласно п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а избранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, опасность возможного столкновения автомобиля Наролиной И.А. с автомобилем, двигавшимся впереди в попутном ей направлении, в данном случае могла быть устранена Наролиной И.А. иными средствами, а потому ее (Наролиной) действия не могут быть квалифицированы как совершенные в состоянии крайней необходимости. Кроме того, необходимо также отметить, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования Правил представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Довод заявителя о том, что линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ была занесена снегом, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД А. и К., из которых следует, что дорожная разметка была видна четко и ее длина составляла 20 метров.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует образцу, содержащемуся в Приложении N 7 к Административному регламенту МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, не имеет графы для указания сведений о присутствовавших в качестве понятых гражданах, не содержит сведений о дате, времени и месте ее составления, а также не содержит сведений о ширине проезжей части и наличии дорожных знаков, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места совершения административного правонарушения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана одним из доказательств по делу. Несоответствие формы бланка схемы тому, который предусмотрен в Приложении N 7 к упомянутому выше Административному регламенту МВД РФ, равно как и отсутствие в ней графы для подписей понятых, сведений о дате, времени и месте ее составления, а также сведений о ширине проезжей части и наличии дорожных знаков, не влечет ее недопустимость в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку ни форма бланка схемы места совершения административного правонарушения, ни порядок ее составления нормами КоАП РФ не определены.

Довод заявителя о том, что ей (Наролиной) не была продемонстрирована видео-фиксация совершенного ею административного правонарушения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Наролиной И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения. Кроме того, видео-фиксация факта совершения административного правонарушения судебными инстанциями не исследовалась и не оценивалась в качестве доказательства по настоящему делу, что, впрочем, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения правильных решений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Наролиной И.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Наролиной И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Наролиной И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы от 19 декабря 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Наролиной И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Наролиной И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев