Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4а-429/12 (ключевые темы: дорожная разметка - ограниченная видимость - встречное движение - дороги - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4а-429/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Оболонкова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 25 января 2012 года Оболонков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Оболонков М.М. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен с соблюдением ПДД РФ через линию дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ и лишь при завершении маневра обгона он пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на нарушение им п. 11.4 ПДД РФ, поскольку участок дороги, где ему вменяется совершение правонарушения, не является зоной ограниченной видимости, на нем нет дорожных знаков, которые в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 должны устанавливаться на опасных участках с ограниченной видимостью; дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, на котором был совершен обгон, не отвечает требованиям п. 6.2.3 ГОСТ Р-52289-2004, так как в соответствии с ним применение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в местах расположения маршрутных транспортных средств не предусмотрено, а если она применена, то согласно ПДД РФ должно быть обеспечено расстояние между остановившимся на остановке транспортным средством и соответствующей линией дорожной разметки не менее 3 метров; свидетельские показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являются допустимым доказательством; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 декабря 2011 года в 18 часов 00 минут Оболонков М.М., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Молодцовскому проезду от Варшавского шоссе в направлении улицы Маршала Савицкого, где в районе дома 10А по улице Типографской в условиях ограниченной видимости в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил маневр обгона автобуса, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ. Действия Оболонкова М.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Оболонковым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; материалом фотофиксации; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Оболонкова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Оболонкова М.М. о том, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен с соблюдением ПДД РФ через линию дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ и лишь при завершении маневра обгона он пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, основан на неверном толковании закона. В ходе судебного разбирательства установлено, что совершая маневр обгона, Оболонков М.М. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по встречной полосе и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим Оболонковым М.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Оболонков М.М. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению Оболонкова М.М., в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на нарушение им п. 11.4 ПДД РФ, поскольку участок дороги, относящийся к месту совершения вменяемого ему правонарушения, не является зоной ограниченной видимости, на нем нет дорожных знаков, которые в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 должны устанавливаться на опасных участках с ограниченной видимостью. С данным доводом нельзя согласится.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в частности, в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостью. При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ ограниченная видимость - это видимость дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Исходя из содержания схемы места нарушения ПДД РФ можно сделать однозначный вывод о том, что административное правонарушение было совершено Оболонковым М.М. на участке дороги с ограниченной видимостью, поскольку в месте выполнения обгона видимость дороги ограничена рельефом местности и геометрическими параметрами дороги. При этом нормами ПДД РФ и вышеназванного ГОСТа каких-либо требований к установке соответствующих дорожных знаков во всех случаях ограничения видимости не предусмотрено. Таким образом, расценивать п. 11.4 КоАП РФ как излишне вмененный, оснований не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 11.4 КоАП РФ" имеется в виду "п. 11.4 ПДД РФ"

По утверждению Оболонкова М.М., дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, на котором был совершен обгон, не отвечает требованиям п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, так как в соответствии с ним применение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в местах расположения маршрутных транспортных средств не предусмотрено, а если она применена, то согласно ПДД РФ должно быть обеспечено расстояние между остановившимся на остановке транспортным средством и соответствующей линией дорожной разметки не менее 3 метров. Приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку на правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет. Будучи участником дорожного движения, Оболонков М.М. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а в данном случае - требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 11.4 ПДД РФ. Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на участках дороги с ограниченной видимостью. Данное требование Оболонков М.М. не выполнил, так как он, двигаясь по участку дороги с ограниченной видимостью, он совершил обгон автобуса, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, инспектор ГИБДД ... был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Оболонкова М.М. инспектором ГИБДД ..., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод Оболонкова М.М. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Оболонкова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Оболонкова М.М., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Оболонкова М.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Оболонкова М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев