Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-430/12 (ключевые темы: встречное движение - водитель автобуса - крайняя необходимость - административное наказание - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-430/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Рублевского Р.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 6 сентября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 06 сентября 2011 года, Рублевский Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рублевского Р.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рублевский Р.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в условиях крайней необходимости и был обусловлен нарушением водителем автобуса требований ПДД РФ при осуществлении им поворота; мировой судья не оценил свидетельские показания инспектора ГИБДД, подтвердившего в судебном заседании факт нарушения водителем автобуса требований ПДД РФ, и не дал оценку доводам Рублевского Р.Е. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, так как не указано, что он нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; в постановлении мирового судьи искажено описание события правонарушения; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ; судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 24 июля 2011 года в 13 часов 25 минут Рублевский Р.Е., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице Осташковская в направлении центра, где в районе дома 22А при повороте налево в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Рублевского Р.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Рублевским Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Рублевского Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению Рублевского Р.Е., в его действиях нет вины, так как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в условиях крайней необходимости и в связи с нарушением водителем автобуса требований ПДД РФ при осуществлении поворота.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в сложившейся дорожной ситуации Рублевский Р.Е. должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому если траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из представленных материалов следует, что Рублевский А.В. заблаговременно увидел маневр автобуса, однако должных мер к соблюдению правил маневрирования не принял и продолжил движение, не уступив дорогу транспортного средству, двигавшемуся справа, что привело к выезду Рублевского Р.Е. после пересечения проезжих частей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При наличии причин, которые Рублевский Р.Е. называет в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, так как признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Таким образом, Рублевский Р.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В числе прочего, Рублевский Р.Е. указал, что мировой судья не оценил свидетельские показания инспектора ГИБДД, подтвердившего в судебном заседании факт нарушения водителем автобуса требований ПДД РФ, и не дал оценку доводам Рублевского Р.Е. о наличии условий крайней необходимости. Данное утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Рублевского Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Рублевского Р.Е., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, поскольку отсутствует указание на нарушение Рублевским Р.Е. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Из представленных материалов следует, что событие совершенного Рублевским Р.Е. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ со ссылкой на нарушение водителем п. 8.6 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака, указанные в нем действия Рублевского Р.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 8.6 КоАП РФ" имеется в виду "п. 8.6 ПДД РФ"

Довод Рублевского Р.Е. о том, что в постановлении мирового судьи искажено описание события правонарушения, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении это событие было установлено. Обстоятельства административного правонарушения, установленные в судебном заседании, не изменяют существа правонарушения, вмененного Рублевскому Р.Е. на стадии возбуждения дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Рублевского Р.Е. о том, что судьей районного суда не приняты во внимание доводы его жалобы на постановление мирового судьи, несостоятелен. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 6 сентября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рублевского Р.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Рублевского Р.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев