Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-431/12 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - состав административного правонарушения - встречное движение - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-431/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Нуприенкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 16 января 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 16 января 2012 года Нуприенков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 16 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Нуприенкова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нуприенков С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, неправильно организовано дорожное движение; при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание сотрудника ГИБДД; в решении судьи районного суда не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 16 января 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 27 ноября 2011 года в 14 часов 00 минут Нуприенков С.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по ул. ... в г. ..., где в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Нуприенкова С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Довод Нуприенкова С.А. о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, неправильно организовано дорожное движение, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, в месте совершения Нуприенковым С.А. правонарушения нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что Нуприенков С.А., следуя по дороге с односторонним движением, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющей полосы встречных направлений движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, и фиксирует место совершения Нуприенковым С.А. административного правонарушения и траекторию движения автомобиля под его управлением.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Нарушение водителем требований данного пункта Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Нуприенков С.А., являясь участником дорожного движения, следуя в районе д. ... по ул. ... в г. ..., должен был руководствоваться требованиями п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении сам Нуприенков С.А. обстоятельств произошедшего не отрицал, со схемой нарушения был ознакомлен, каких-либо замечаний или возражений по ее содержанию не сделал.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание сотрудника ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, мировым судьей принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, однако, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний инспектора ГИБДД не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и на правильность вывода судебных инстанций о виновности Нуприенкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Нуприенкова С.А. о том, что в решении судьи районного суда не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении жалобы, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нуприенкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Нуприенкова С.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Нуприенкову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Нуприенкова С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 16 января 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нуприенкова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Нуприенкова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.