Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-433/12 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - лишение водительских прав - ГИБДД - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-433/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Добровольского А.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 21 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 21 октября 2011 года Добровольский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 21 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Добровольского А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Добровольский А.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; сотрудник ГИБДД не был очевидцем совершенного административного правонарушения и сфальсифицировал протокол об административном правонарушении; схема совершения административного правонарушения не согласуется с материалами фотофиксации; в постановлении мирового судьи не получили должного внимания и оценки приобщенные к материалам дела письменные объяснения инспектора ГИБДД К. и схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ... км ... шоссе; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не был допрошен инспектор ГИБДД, кроме того сотрудниками ГИБДД не был представлен материал видеофиксации; при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда не установили время и место совершения правонарушения; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, с явно выраженным обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 21 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 09 июля 2011 года в 15 часов 28 минут Добровольский А.П., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... шоссе ... района ... области и на ... км в нарушение требований п. 9.2 и п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Добровольского А.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Довод Добровольского А.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из протокола об административном правонарушении и схемы совершения административного правонарушения следует, что Добровольский А.П., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы, совершил обгон транспортного средства и в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанная схема в совокупности с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Добровольским А.П. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Таким образом, названный довод жалобы объективно ничем не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о совершении Добровольским А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не был очевидцем совершенного административного правонарушения и сфальсифицировал протокол об административном правонарушении, основан на предположении, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод Добровольского А.П. о том, что схема совершения административного правонарушения не согласуется с материалами фотофиксации, не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении жалобы судья районного суда исключил материалы фотофиксации из числа допустимых доказательств по делу по мотивам, изложенным в судебном решении, сомневаться в правильности которых оснований не имеется. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда не установили время и место совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Добровольским А.П. административного правонарушения в 15 часов 28 минут 09 июля 2011 года на ... км ... шоссе основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ... км ... шоссе подтверждает наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ. Кроме того, избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения. Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не получили должного внимания и оценки приобщенные к материалам дела письменные объяснения инспектора ГИБДД К. и схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ... км + ... шоссе, является несостоятельным. При рассмотрении дела судья оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Следует также отметить, что с учетом установленного судебными инстанциями места совершения правонарушения, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ... км + ... шоссе не относится к обстоятельствам правонарушения и правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод Добровольского А.П. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не был допрошен инспектор ГИБДД, кроме того сотрудниками ГИБДД не был представлен материал видеофиксации, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, материал видеофиксации был истребован судьей районного суда в органах ГИБДД, но представлен не был. Также судьей районного суда принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К., однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем жалоба была правомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний инспектора ГИБДД и материала видеофиксации не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и на правильность вывода судебных инстанций о виновности Добровольского А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, с явно выраженным обвинительным уклоном, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Добровольского А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств в их совокупности, а также доводам Добровольского А.П. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Добровольского А.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Добровольскому А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Добровольский А.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 21 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Добровольского А.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Добровольского А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.