Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-435/12 (ключевые темы: ДПС - государственный регистрационный знак - рапорты - инспектор - ходатайство о назначении экспертизы)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-435/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Бондаренко Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 22 декабря 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы 22 декабря 2011 года Бондаренко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бондаренко Д.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бондаренко Д.И. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, в числе доказательств отсутствует схема нарушения; инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении на основании видеозаписи маневра, с содержанием которой Бондаренко Д.И. не был согласен, из видеозаписи следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком ... двигается в пределах своей полосы, не нарушая линии разметки, при этом в рапорте и протоколе указан автомобиль с государственным регистрационным знаком ...; инспектор ДПС, находясь на расстоянии 850 метров от места совершения вмененного в вину Бондаренко Д.И. правонарушения, не мог видеть осуществленный Бондаренко Д.И. маневр; судья районного суда не принял ходатайство о назначении экспертизы видеоматериала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 15 сентября 2011 года в 09 часов 40 минут водитель Бондаренко Д.И., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге М6 Каспий в Михайловском районе Рязанской области, где на 188 км автодороги в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Бондаренко Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бондаренко Д.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, копией дислокации дорожных знаков и разметки, письменными объяснениями инспектора ДПС Ф.С.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Бондаренко Д.И. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, что в числе доказательств отсутствует схема нарушения, не могут быть признаны состоятельными. Виновность Бондаренко Д.И. подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств, достаточных, относимых и допустимых. Вместе с тем, отсутствие среди доказательств схемы нарушения не ставит под сомнение доказанность вины Бондаренко Д.И. Нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо закрытый перечень доказательств, на основании которых может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении на основании видеозаписи маневра, с содержанием которой Бондаренко Д.И. не был согласен, из видеозаписи следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком ... двигается в пределах своей полосы, не нарушая линии разметки, при этом в рапорте и протоколе указан автомобиль с государственным регистрационным знаком ..., не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Утверждение Бондаренко Д.И. о том, что он не был согласен с содержанием видеозаписи, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении, не является основаниям для признания протокола недопустимым доказательством. Протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и выявившим совершение водителем административного правонарушения. При этом в своих объяснениях, данных мировому судье в судебном заседании, Бондаренко Д.И. указал, что при обгоне автобуса пересек линию разметки и выехал на встречную полосу, что, таким образом, опровергает его же утверждение, содержащиеся в надзорной жалобе, о том, что он согласно видеозаписи следовал в пределах одной полосы. При этом пересечение водителем линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков и разметки. Помимо прочего, противоречия в указании государственного регистрационного знака автомобиля под управлением Бондаренко Д.И. были устранены судебными инстанциями и установлено, что Бондаренко Д.И. двигался в вышеназванное время по упомянутому участку дороги, управляя автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак ...

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, находясь на расстоянии 850 метров от места совершения вмененного в вину правонарушения, не мог видеть осуществленный Бондаренко Д.И. маневр, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях. Правонарушение было выявлено инспектором ДПС при помощи специального технического средства, оснащенного функциями видеозаписи, как это определенно следует из содержания судебных актов. Каких-либо оснований для оговора со стороны инспектора ДПС Бондаренко Д.И. судебными инстанциями не установлено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не принял ходатайство о назначении экспертизы видеоматериала, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Названное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда и в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено обоснованное и мотивированное определение. Данный отказ каким-либо образом не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела. Более того, из решения судьи районного суда следует, что видеозапись, представленная мировому судье, не оценивалась как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Бондаренко Д.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 22 декабря 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Д.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Бондаренко Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.