Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-438/12 (ключевые темы: ДПС - дорожная разметка - квалифицирующий признак - заинтересованность - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-438/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Сафарова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы, от 19 сентября 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы 19 сентября 2011 года Сафаров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сафарова А.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сафаров А.Р. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не совершал вмененное ему в вину административное правонарушение, а осуществил объезд препятствия; в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, нарушение которого является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями нарушенный пункт также не установлен; при составлении протокола об административном правонарушении Сафарову А.Р. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; инспектором ДПС не привлечен в качестве свидетеля водитель автомобиля, который обгонял Сафаров А.Р.; схема нарушения не является допустимым доказательством; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, дислокация дорожных знаков и разметки; мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС, при этом мировым судьей не учтено, что инспектор мог иметь служебную заинтересованность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сафаров А.Р. 27 июля 2011 года в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Люблинская со стороны ул. Грайвороновская в направлении ул. Саратовской в г. Москве, где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом маневр не был связан с поворотом налево, разворотом, объездом препятствия. Указанными действиями Сафаров А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Сафаровым А.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф.В.Д. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Сафарова А.Р. о том, что он не совершал вмененное ему в вину административное правонарушение, а осуществил объезд препятствия в виде автомобиля КАМАЗ, стоявшего со включенными аварийными сигналами, несостоятелен и опровергается совокупностью упомянутых выше доказательств. В частности, из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф.В.Д. следует, что водитель Сафаров А.В., следуя по названному участку дороги, совершил обгон впереди следовавшего большегрузного автомобиля, выехав при этом на встречную полосу в нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Оснований не доверять показаниям допрошенного инспектора ДПС нет. Судебными инстанциями были оценены его показания в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований для оговора Сафарова А.Р. со стороны инспектора ДПС не выявлено. Кроме того, вина Сафарова А.Р. объективно подтверждена иными доказательствами, перечисленными выше, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи и допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, нарушение которого является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями нарушенный пункт также не установлен, не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения в качестве квалифицирующего признака диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения" указано на несоблюдение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Поскольку в данном случае дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением ее требований. Приложения являются неотъемлемой частью Правил. Таким образом, в настоящем случае указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении на наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ при выезде на полосу встречного движения является достаточным и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством. Судебными инстанциями также законно и обоснованно в качестве квалифицирующего признака установлено нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не привлек в качестве свидетеля водителя автомобиля, который Сафаров А.Р. обогнал, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку отсутствие показаний этого лица в настоящем случае на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку она составлена в нарушение требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, без привлечения понятых, на схеме маневр отображен таким образом, что выезд на встречную полосу начат при отсутствии какой-либо разметки, тогда как в протоколе вменено нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на схеме не указано местонахождение автомобиля сотрудников ДПС, не указаны обгоняемые автомобили, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения и ее составление с возможными отклонениями от требований упомянутого регламента не приводит к выводу о недопустимости схемы как доказательства. При этом на схеме нарушения отображено движение Сафарова А.Р. по встречной полосе вдоль линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что в настоящем случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в данном случае правового значения не имеет, при наличии какой именно линии разметки Сафаров А.Р. начал осуществление маневра обгона. Вместе с тем, отсутствие на схеме указаний на месторасположение автомобиля инспекторов ДПС, а также сведений об автомобиле, который Сафаров А.Р. обогнал, не приводит к выводу о недопустимости схемы, поскольку отсутствие этих сведений не влияет на иллюстрированное отображение существа правонарушения, описанного в протоколе.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, дислокация дорожных знаков и разметки, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку отсутствие этих документов на доказанность вины Сафарова А.Р. не влияет.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Сафарову А.Р. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не приводит к выводу о недопустимости протокола, а равно к выводу о нарушении прав Сафарова А.Р. Нормами КоАП РФ не установлено требование об обязательном разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, Сафарову А.Р. при составлении протокола в соответствии истребованиями КоАП РФ были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС, что недопустимо, при этом мировым судьей не учтено, что инспектор мог иметь служебную заинтересованность, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС Ф.В.Д. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Сафарова А.Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы, от 19 сентября 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сафарова А.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Сафарова А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.