Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-445/12 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - отказ в удовлетворении ходатайства - справка с места работы - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-445/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Королева С.Б. в интересах Ушакова О.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года Ушаков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2011 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Ушакова О.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Королев С.Б. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела и не назначили экспертизу; Ушаков О.А. не являлся участником ДТП, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился на работе, что подтверждается справкой с места работы от 24 октября 2011 года; судебные инстанции необоснованно приняли в качестве доказательств по делу письменные объяснения второго участника ДТП ..., его показания и показания свидетеля ..., данные в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; судья Московского городского суда не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 26.11 и 1.5 КоАП РФ; судья второй инстанции не проверил доводы жалобы на постановление судьи районного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 08 сентября 2011 года, примерно в 10 часов 00 минут Ушаков О.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице Большая Черемушкинская, где в районе дома 15 корпус 1 совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился. Действия Ушакова О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ушаковым О.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений транспортного средства марки "..."; актом осмотра транспортных средств "..." государственный регистрационный знак ... и "...", государственный регистрационный знак ...; материалом фотофиксации повреждений; показаниями допрошенных судьей районного суда свидетелей ... и ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ушакова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе защитник Королев С.Б. указал, что в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела и не назначили экспертизу. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Ушакова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также объяснения и доводы Ушакова О.А. и его защитника судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

То обстоятельство, что судебными инстанциями не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Ушакова О.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Так, допрошенные судьей районного суда свидетели ... и ... утверждали, что вторым участником ДТП являлся водитель транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ..., который с места ДТП скрылся. Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ДТП имело место именно с участием транспортных средств под управлением Ушакова О.А. и ..., что, в свою очередь, порождало для обоих водителей необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые Ушаковым О.А. выполнены не были, так как он, не дождавшись сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника Королева С.Б. о том, что Ушаков О.А. не являлся участником ДТП, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился на работе, что подтверждается справкой с места работы от 24 октября 2011 года, также не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод надзорной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно приняли в качестве доказательств по делу показания допрошенных судьей районного суда второго участника ДТП ... и очевидца ДТП ..., не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

В числе прочего защитник Королев С.Б. утверждал, что судья Московского городского суда не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из представленных материалов, ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ... и назначении трасологической экспертизы судьей Московского городского суда были разрешены, свои выводы об отказе в удовлетворении данных ходатайств судья мотивировал в решении по делу об административном правонарушении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Таким образом, требования ст. 24.4 КоАП РФ судья выполнил. При этом то обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайств не был оформлен в виде отдельного определения, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела никак не повлияло.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ушакова О.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод защитника Королева С.Б. о том, что судьей Московского городского суда не приняты во внимание доводы жалобы на постановление судьи районного суда, несостоятелен. Судья второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ушакова О.А. - оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Королева С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев