Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-453/12 (ключевые темы: разрешение на работу - склад - миграционный учет - подсобный рабочий - кладовщик)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-453/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ермекова К. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2011 года об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года гражданин Республики Кыргызстан Ермеков К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ермекова К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ермеков К. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что он встал на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по истечении трех рабочих дней после прибытия в РФ; на складе, расположенном на территории института Космических Исследований РАН РФ, не работал, соответственно, получения разрешения на работу ему как иностранному гражданину не требовалось; при возбуждении дела об административном правонарушении Ермекову К. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела; при рассмотрении дела судьей районного суда Ермекову К. не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; судьей районного суда отказано в допросе свидетелей, судьей сделан необоснованный вывод о том, что Ермеков К. работал кладовщиком, а не подсобным рабочим, не указано время, в течение которого Ермеков К. работал на складе; судья Московского городского суда выборочно допросил свидетелей, не оценив их показания объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Ермеков К., являясь гражданином Республики Кыргызстан, осуществлял трудовую деятельность без специального разрешения, которое требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: Ермеков К. 10 ноября 2011 года в 11 часов 10 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ..., в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2001 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу в г. Москве, работая кладовщиком в ООО "Т.", расположенном по названному адресу. Указанными действиями Ермеков К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "25 июля 2002 г."

Факт совершения Ермековым К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: распоряжением о проведении проверки, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории с приложенной фотографией, пропуском на имя Ермекова К. на территорию ООО "Т.", паспортом на имя Ермекова К., результатами проверки по базе данных учета трудовой миграции. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Ермекова К. о том, что он прибыл в Российскую Федерацию 04 ноября 2011 года, 10 ноября 2011 года встал на миграционный учет по месту пребывания в г. Москве, то есть по истечении 3 рабочих дней, на складе, расположенном на территории института Космических Исследований РАН РФ, не работал, соответственно, получения разрешения на работу ему не требовалось, Ермеков К. лишь временно находился на территории склада, поскольку намеревался забрать комплект шин для автомобиля в тот момент, когда на складе проводилась проверка сотрудниками ОУФМС, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда данным доводам была дана оценка, оснований не соглашаться с которой нет. Судьей справедливо отмечено, что предметом доказывания по настоящему делу не является вопрос законности нахождения Ермекова К. на территории Российской Федерации, поэтому то обстоятельство, что он своевременно встал на миграционный учет по месту своего пребывания, не приводит к выводу о невиновности Ермекова К. в совершении вмененного ему в вину правонарушения. Утверждение Ермекова К. о том, что он не работал на складе кладовщиком, а лишь временно заехал на склад, было проверено судьей и также обоснованно отвергнуто. Судьей городского суда в ходе исследования всех доказательств, в том числе письменных документов и показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей директора ООО "Т." К.М.В., инспектора ОППМ ОУФМС Г.А.В., сделан вывод о том, что Ермеков К. осуществлял трудовую деятельность на упомянутом складе, не имея требующегося разрешения на работу. В частности, из анализа фотографии, имеющейся в материалах дела, на которой изображен Ермеков К., следует вывод о том, что он осуществлял именно трудовую деятельность. Более того, Г.А.В. пояснил, что сам Ермеков К. на момент проведения проверки сообщил должностным лицам, что работает на складе кладовщиком. При этом судьей обоснованно отвергнуто в качестве доказательства невиновности заявителя представленное разрешение на работу подсобным рабочим, выданного Ермекову К., поскольку он осуществлял трудовые функции кладовщика.

Довод жалобы о том, что в отношении Ермекова К. не составлялись ни протокол об административном задержании, ни протокол о доставлении, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие среди доказательств перечисленных протоколов на доказанность вины Ермекова К. в совершении описанного административного правонарушения не повлияло, равно как и не повлияло на установление существенно значимых обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Ермекову К. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомиться с составленными в отношении него документами, при рассмотрении дела судьей районного суда Ермекову К. также не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении приведена собственноручная подпись Ермекова К. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом утверждение Ермекова К. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с составленными документами, голословно. Более того, Ермекову К. были также разъяснены его права при рассмотрении дела судьей районного суда, о чем свидетельствует подпись Ермекова К. во водной части постановления, копия которого приложена к настоящей жалобе.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда отказано в допросе свидетелей, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку отсутствие среди доказательств показаний свидетелей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств настоящего дела судьей районного суда. Вместе с тем, лица, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, были допрошены судьей Московского городского суда, их показания оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что судьей районного суда сделан необоснованный вывод о том, что Ермеков К. работал кладовщиком, а не подсобным рабочим, не указано время, в течение которого Ермеков К. работал на складе, несостоятелен. Судьей районного суда данный вывод был сделан по результатам исследования всех обстоятельств дела и оценки имеющихся доказательств. Между тем, период времени, в течение которого Ермеков К. работал на складе, правового значения в настоящем случае не имеет.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда выборочно допросил свидетелей, не оценив их показания объективно, не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которому заявлены ходатайства, вправе как удовлетворить их, так и отклонить. При этом отказ в допросе ряда лиц, на которые в жалобе ссылается заявитель, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность исследования всех обстоятельств настоящего дела. При этом, как указывалось выше, показаниям допрошенных судьей лиц была дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой нет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ермекова К. административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ермекова К. оставить без изменения, надзорную жалобу Ермекова К.- без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 18.10 КоАП РФ

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев