Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-459/12 (ключевые темы: дорожная разметка - ДПС - нарушение правил дорожного движения - рассмотрение дел об административном правонарушении - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-459/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Грачева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 25 января 2012 года Грачев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Грачев А.О., выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и схеме места нарушения правил дорожного движения временем совершения правонарушения указано - 04 января 2011 года, тогда как в своем постановлении мировой судья указал, что административное правонарушение было совершено 04 января 2012 года; что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья немотивированно установил место совершения правонарушения - ул. Флотская, д. 5, корп. 1, в то время как в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения такового указано - ул. Флотская, д. 5/1; что инспектор ДПС ГИБДД К., не отрицая при своем допросе факт использования личной видеокамеры, не продемонстрировал видеозапись на месте совершения правонарушения и не представил ее в судебное заседание; что протокол об административном правонарушении составлялся в его (Грачева) отсутствие; что сплошная линия дорожной разметки была не различима в силу плохих погодных условий и ее сильной изношенности; что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании сведений об изношенности линии дорожной разметки на месте совершения правонарушения и об истребовании сведений о выпадении осадков в день совершения правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 25 января 2012 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Грачев А.О. 04 января 2012 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Флотская в г. Москве в направлении Ленинградского шоссе, где в районе дома N 5, строение N 1 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грачева А.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., схемой места нарушения правил дорожного движения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД К. и И., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Грачева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и схеме места нарушения правил дорожного движения временем совершения правонарушения указано - 04 января 2011 года, тогда как в своем постановлении мировой судья указал, что административное правонарушение было совершено 04 января 2012 года, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, равно как ее удовлетворение не влечет и довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья немотивированно установил место совершения правонарушения - ул. Флотская, д. 5, корп. 1, в то время как в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения такового указано - ул. Флотская, д. 5/1. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, к которому, в частности, относятся время и место его совершения. Указанные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании исследования и оценки достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД К. и И., мировым судьей было установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено Грачевым А.О. 04 января 2012 года в районе строения N 1 дома N 5, расположенного по ул. Флотская в г. Москве, что, в свою очередь, согласуется с требованиями КоАП РФ. Кроме того, сам Грачев А.О. не отрицал, что 04 января 2012 года, управляя автомобилем "...", следовал по ул. Флотская в г. Москве в направлении Ленинградского шоссе, где совершил объезд рейсового автобуса.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД К., не отрицая при своем допросе факт использования личной видеокамеры, не продемонстрировал видеозапись на месте совершения правонарушения и не представил ее в судебное заседание, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не оказывает существенного влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Грачева А.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, поскольку таковой был сделан мировым судьей на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности. Данный вывод судьи обоснован и не вызывает сомнений.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его (Грачева) отсутствие, не может быть признан состоятельным. Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К. следует, что существо совершенного правонарушения было доведено до Грачева А.О., ему (Грачеву) было предложено присутствовать в ходе составления протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле, однако водитель присутствовать не захотел, постоянно звонил по мобильному телефону, неоднократно менял свою позицию относительно совершенного правонарушения. Копия протокола была вручена Грачеву А.О., о чем он поставил свою подпись. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и вручена под расписку его копия. Как следует из представленных материалов, с протоколом об административном правонарушении Грачев А.О. был ознакомлен, получил его копию, а также зафиксировал в нем свои объяснения по существу совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении закона при составлении в отношении Грачева А.О. протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что сплошная линия дорожной разметки была не различима в силу плохих погодных условий и ее сильной изношенности, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К. следует, что дорога была влажной, однако линию дорожной разметки было видно четко, видимость была хорошая. Инспектор ДПС ГИБДД И. также показал, что линию дорожной разметки на дороге было видно четко, как и зону перехода рядом с автобусной остановкой.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании сведений об изношенности линии дорожной разметки на месте совершения правонарушения и об истребовании сведений о выпадении осадков в день совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, суждение мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении указанных выше ходатайств отражено в определении от 17 января 2012 года и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Грачева А.О., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Грачеву А.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Грачева А.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Грачева А.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Грачева А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев