Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-470/12 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - презумпция невиновности - лишение водительских прав - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-470/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Митрясова М.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года Митрясов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Митрясова М.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Митрясов М.Ю. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судебными инстанциями в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, которая могла бы подтвердить несоответствие повреждений на транспортных средствах марок "..." и "..."; указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места ДТП не существует; участником ДТП он не являлся, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в молочно-раздаточном пункте в районе станции метро Пражская; дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ, кроме того, не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 09 апреля 2011 года примерно в 08 часов 40 минут Митрясов М.Ю., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Ореховому бульвару, где в районе дома 49/1 совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный номер ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Митрясовым М.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД ...; схемой места ДТП с приложением - описанием внешних повреждений автомашины "Мазда 6"; протоколом осмотра транспортного средства марки "..."; протоколом осмотра транспортного средства "..."; материалом фотофиксации; письменными объяснениями второго участника ДТП ... и ее показаниями, данными в районном суде; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Митрясова М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, а довод Митрясова М.Ю. о его непричастности к совершению вменяемого ему правонарушения - несостоятельным.

В надзорной жалобе Митрясов М.Ю. утверждал, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ судебными инстанциями отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, которая могла бы подтвердить не соответствие повреждений на транспортных средствах марок "..." и "...".

Приведенный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Митрясова М.Ю. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. В частности, согласно показаниям второго участника ДТП ... она видела факт столкновения транспортного средства марки "..." под управлением Митрясова М.Ю. с ее автомашиной, припаркованной во дворе дома, после чего она зафиксировала государственный регистрационный знак автомобиля "..." и сообщила о произошедшем сотрудникам ГИБДД. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. С учетом изложенного, довод Митрясова М.Ю. о том, что на момент совершения ДТП он находился на молочно-раздаточном пункте в районе станции метро Пражская, выдвинутый им в обоснование своей непричастности к произошедшему, также не может быть принят во внимание.

Довод Митрясова М.Ю. о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места ДТП не существует, несостоятелен, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ, кроме того, не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Митрясова М.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Митрясова М.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Митрясова М.Ю., не обоснован, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Митрясова М.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Митрясова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев