Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-471/12 (ключевые темы: свидетели - встречное направление - административное наказание - допрос - дача заключения)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-471/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Борисенкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 09 декабря 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 09 декабря 2011 года Борисенков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Борисенкова А.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Борисенков А.М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что он не осуществлял движение во встречном направлении, а припарковал свой автомобиль с соблюдением требований п. 8.12 ПДД РФ; инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении необоснованно не привлек свидетелей; судебные инстанции не приняли во внимание показания допрошенного мировым судьей свидетеля Б.Т.М., а также письменные объяснения свидетелей ... и ...; мировой судья необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетелей ... и ..., а также инспектора ГИБДД; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении специалиста для дачи заключения в отношении имеющегося в деле фотоснимка.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что 02 октября 2011 года в 10 часов 58 минут, Борисенков А.М., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Рославле Смоленской области по улице Энгельса, где в районе дома 3 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекший движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Указанные действия Борисенкова А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борисенкова А.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Борисенкова А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе заявитель утверждал, что он не осуществлял движение во встречном направлении, а припарковал свой автомобиль с соблюдением требований п. 8.12 ПДД РФ. Данный довод был предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы, однако не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Борисенкова А.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод Борисенкова А.М. о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении необоснованно не привлек свидетелей, не может быть признан состоятельным. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, вопреки доводу жалобы, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Борисенков А.М. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в ходе производства по делу по ходатайству Борисенкова А.М. мировым судьей был допрошен свидетель ...

Довод надзорной жалобы о том, что судебные инстанции не приняли во внимание показания допрошенного мировым судьей свидетеля ..., а также письменные объяснения свидетелей ... и ..., не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетеля ... дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым не были признаны в качестве доказательств по делу письменные объяснения свидетелей ... и ... судьей районного суда мотивированы в решении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

В числе прочего, Борисенков А.М. указал, что мировой судья необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетелей ... и ..., а также инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Борисенков А.М., вопреки его доводу, не заявлял ходатайств о допросе указанных лиц, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда их допрос необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Утверждение Борисенкова А.М. о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении специалиста для дачи заключения в отношении имеющегося в деле фотоснимка, является несостоятельным, так как ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Борисенков А.М. не заявлял.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 09 декабря 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Борисенкова А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Борисенкова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев