Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-472/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - автомобиль - государственный регистрационный знак - заключение специалиста)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-472/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Бульчака Б.Н. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года Бульчак Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 января 2012 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Бульчака Б.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бульчак Б.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судья районного суда в постановлении исказил его показания, изложив их в виде признания в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения; факт ДТП он не заметил, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было; согласно заключению специалиста при установленных обстоятельствах транспортные средства "..." и "..." контактировать не могли; административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей; схема места ДТП составлена инспектором ГИБДД в отсутствие понятых; протокол осмотра транспортных средств не подписан вторым участником ДТП ..., в нем отражены повреждения автомобиля "..." с правой стороны, а в письменных объяснениях второй участник ДТП ... и свидетель ... указывают о повреждениях с левой стороны, кроме того, повреждения, зафиксированные на автомобиле "..." были получены его прежним владельцем; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 17 ноября 2011 года примерно в 16 часов 30 минут Бульчак Б.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Дмитровскому шоссе и у дома 97 совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился. Указанные действия Бульчака Б.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Бульчаком Б.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями второго участника ДТП ... и очевидца ДТП ...; протоколом осмотра транспортных средств, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бульчака Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод Бульчака Б.Н. о том, что в постановлении судьи районного суда его показания искажены, так как изложены в виде признания, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вина Бульчака Б.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена совокупностью иных доказательств, а потому его показания, приведённые в постановлении, это не главный критерий в доказательственной базе. Кроме того, изложенные в постановлении показания не противоречат его позиции, изложенной в жалобе. Указание в постановлении на признание Бульчаком Б.Н. своей вины при таких обстоятельствах существенного правового значения не имеет.

Утверждение заявителя о том, что факт ДТП он не заметил, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП ... и очевидца ДТП ..., согласно которым сразу после столкновения транспортных средств "..." и "..." Бульчак Б.Н. отъехал задним ходом, и, объехав автомобиль * с левой стороны, скрылся с места ДТП. Кроме того, характер расположения повреждений, обнаруженных на данных транспортных средствах, указывает на то, что Бульчак Б.Н. не мог не заметить произошедшего столкновения. Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Бульчак Б.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

В надзорной жалобе Бульчак Б.Н. ссылается на заключение специалиста, согласно которому при обстоятельствах, указанных в объяснениях второго участника ДТП ... и очевидца ДТП ..., транспортные средства "..." и "..." контактировать не могли. Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в рамках исследования был проведен осмотр только автомобиля "...", тогда как автомашина "..." не осматривалась. Более того, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Бульчака Б.Н. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Таким образом, заключение специалиста обоснованно не было признано судьей Московского городского суда имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Довод надзорной жалобы о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не может быть признан обоснованным. Из представленных материалов следует, что при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования был опрошен второй участник ДТП и очевидец ДТП, установлен водитель транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ... Бульчак Б.Н., проведен осмотр места ДТП и транспортных средств "..." и "...", то есть совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. С учетом изложенного, дело было правомерно рассмотрено судьей Головинского районного суда города Москвы.

Довод Бульчака Б.Н. о том, что схема места ДТП не отвечает требованиям закона, так как составлена в отсутствие понятых, не основан на законе, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Бульчаку Б.Н. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

В надзорной жалобе Бульчак Б.Н. утверждал, что в протоколе осмотра транспортных средств отражены повреждения автомобиля "..." с правой стороны, тогда как в письменных объяснениях второго участника ДТП ... и очевидца ДТП ... речь идет о повреждениях автомобиля "..." с левой стороны. Из представленных материалов следует, что транспортному средству марки "..." причинены повреждения с левой стороны заднего бампера. При таких обстоятельствах допущенная инспектором ГИБДД при составлении протокола осмотра транспортных средств неточность также как и отсутствие в указанном документе подписи второго участника ДТП ... не влияет на правильность вывода судебных инстанций в виновности Бульчака Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Бульчака Б.Н. о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле "...", были получены его прежним владельцем, объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Бульчака В.Н. о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Бульчака В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также объяснения и доводы Бульчака В.Н. судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Бульчака В.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бульчака Б.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Бульчака Б.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев