Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-480/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - управление транспортным средством - административное наказание - мировые судьи - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-480/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Делягина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 48 района "Черемушки" г. Москвы от 28 октября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 района "Черемушки" г. Москвы от 28 октября 2011 года Делягин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 48 района "Черемушки" г. Москвы от 28 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Никуйко И.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Делягин С.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали; от управления транспортным средством он (Делягин) фактически не был отстранен; при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых Г., П. и сотрудника ГИБДД П., кроме того мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лица, которому согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, была передана автомашина Делягина С.А.; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 48 района "Черемушки" г. Москвы от 28 октября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 17 июня 2011 года в 07 часов 07 минут Делягин С.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал на ... км автодороги ... участка в ... районе ... области, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Делягина С.А. такое освидетельствование не было проведено, так как от его прохождения он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Делягина С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Делягина С.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Делягина С.А. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, нельзя признать состоятельным. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к Делягину С.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в вышеназванном протоколе в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Делягина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Более того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов не содержат норм, обязывающих сотрудника полиции обязательно проводить предварительное освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем наличие у Делягина С.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что при направлении Делягина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Делягина С.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые П. и Г., которые удостоверили своими подписями факт отказа Делягина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписан понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Делягин С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Более того, при рассмотрении дела сам Делягин С.А. не отрицал факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и отказ от его прохождения, заявленный сотруднику ГИБДД.

Довод заявителя о том, что от управления транспортным средством он фактически не был отстранен, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с применением вышеназванной меры обеспечения производства по делу, не оказывают влияния на правильность вывода судебных инстанций о виновности Делягина С.А. в совершении вышеописанного административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы и получивших надлежащую и мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых Г., П. и сотрудника ГИБДД П., не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что мировым судьей принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетелей всех вышеперечисленных лиц, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Г., П. и сотрудника ГИБДД П. не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Делягина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Делягина С.А. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лица, которому согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, была передана автомашина Делягина С.А., не может быть принят во внимание, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство ни Делягиным С.А., ни его защитником Никуйко И.Ф. не заявлялось.

Довод надзорной жалобы о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Делягина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Делягина С.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Делягина С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 района "Черемушки" г. Москвы от 28 октября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Делягина С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Делягина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев