Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-483/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административное наказание - лишение водительских прав - инспектор - водитель автомобиля)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4а-483/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Леньшина Н.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 13.12.2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 13.12.2011 года Леньшин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 13.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба Леньшина Н.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Леньшин Н.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 13.12.2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.11.2011 года в 02 часа 25 минут Леньшин Н.Ю. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 9 по ул. Теплый Стан в г. Москве с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Леньшина Н.Ю. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Леньшин Н.Ю. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Леньшина Н.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Р., объяснениями понятых А. и Б., вывод мирового судьи о наличии в действиях Леньшина Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Леньшина Н.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении Леньшина Н.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имел достаточных оснований для направления его (Леньшина) на такое медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованным. Так, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Леньшина Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Леньшина Н.Ю., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в него были внесены неоговоренные с Леньшиным Н.Ю. исправления во времени совершения правонарушения, а копия протокола с указанными в нём исправлениями ему (Леньшину) не была вручена, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении названных выше исправлений Леньшин Н.Ю. был своевременно и надлежащим образом извещен телефонограммой, принятой им лично. Однако в назначенное инспектором ГИБДД время Леньшин Н.Ю. на рассмотрение вопроса по внесению в протокол об административном правонарушении упомянутых исправлений не явился, в связи с чем данные исправления были внесены в протокол в его отсутствие. В свою очередь, как видно из представленных материалов, копия названного протокола с внесенными в него исправлениями была направлена Леньшину Н.Ю. сопроводительным письмом.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как при его составлении отсутствовали понятые, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при ознакомлении с данным протоколом Леньшин Н.Ю. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, как следует из представленных материалов, при даче письменных объяснений инспектору ГИБДД А. и Б., участвовавшие в качестве понятых при направлении Леньшина Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили обстоятельства, изложенные в названном протоколе.

Довод Леньшина Н.Ю. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Леньшина Н.Ю., письменные объяснения А. и Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 13.12.2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Леньшина Н.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Леньшина Н.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.