Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4а-486/12 (ключевые темы: переквалификация - административное наказание - мировые судьи - КОАП - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4а-486/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шалдышова М.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 16 декабря 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 16 декабря 2011 года Шалдышов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года данное постановление мирового судьи изменено: действия Шалдышова М.Д. переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Шалдышова М.Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шалдышов М.Д. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; командиром ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД по городу Москве не рассмотрено ходатайство о переквалификации его действий; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, указанные в ст. 29.1 КоАП РФ; показания допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ... не могут быть признаны допустимым доказательством по делу; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением установленного в ст. 29.6 КоАП РФ срока; судья районного суда был не вправе переквалифицировать его действия; судья районного суда не исследовал доводы его жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2011 года в 21 час 00 минут, Шалдышов М.Д., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Лианозовскому проезду в направлении улицы Череповецкой, где в районе дома 116 Д по Дмитровскому шоссе в нарушение требований дорожных знаков 3.1 и 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, произвел поворот налево. Указанные действия Шалдышова М.Д. квалифицированы инспектором ГИБДД и мировым судьей по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, впоследствии переквалифицированы судьей районного суда на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шалдышова М.Д. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенных мировым судьей и судьей районного суда инспекторов ГИБДД ... и ...

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и показания допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ... не могут служить допустимыми доказательствами по делу, безосновательны. Как усматривается из материалов дела, при получении указанных доказательств не были нарушены требования закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости. Протокол об административном правонарушении и показания инспектора ГИБДД исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку в судебных решениях, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Довод заявителя том, что командир ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД по городу Москве не рассмотрел ходатайство Шалдышова М.Д. о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное ходатайство было направлено на оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, которая возможна лишь по результатам рассмотрения дела по существу. При этом в ходе дальнейшего производства по делу судья районного суда, придя к выводу о необходимости переквалификации совершенного Шалдышовым М.Д. правонарушения, вынес решение об изменении постановления мирового судьи в этой части. Поэтому то обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД не рассмотрело ходатайство Шалдышова М.Д. о переквалификации административного правонарушения, не повлекло нарушение его права на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод Шалдышова М.Д. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья выяснил не все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением установленного в ст. 29.6 КоАП РФ двухмесячного срока, при этом определение о продлении срока рассмотрения дела не вынес, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. По смыслу закона, срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем несоблюдение данного срока никаких негативных правовых последствий для дела не влечет и не влияет на законность вынесенного постановления.

Довод Шалдышова М.Д. о том, что судья районного суда был не вправе переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Вывод судьи районного суда в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Переквалификация произведена с учетом положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и является правильной.

Вопреки утверждению Шалдышова М.Д., при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

При назначении наказания судебные инстанции учли личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 16 декабря 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шалдышова М.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Шалдышова М.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин