Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4а-501/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - объезд препятствия - государственный регистрационный знак - место совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4а-501/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Белокопытова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 06 октября 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 06 октября 2011 года Белокопытов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 06 октября 2011 года изменено: указано на нарушение Белокопытовым В.А. п. 1.3 ПДД РФ, указание на нарушение п. 9.2 ПДД РФ исключено, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Белокопытова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Белокопытов В.А. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как он совершил объезд препятствия в виде неисправного транспортного средства; в протоколе об административном правонарушении не оговорено, в связи с чем им был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; составленные инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения не могут быть приняты в качестве доказательств в связи с наличием у инспектора ГИБДД заинтересованности в исходе дела, кроме того, сведения, изложенные в данных документах, не соответствуют действительности; п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; при рассмотрении жалобы судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД Ж. и Т. и об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 06 октября 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 23 сентября 2011 года в 06 часов 55 минут Белокопытов В.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... от ул. ... в сторону ... шоссе в г. ... и в районе д. ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Белокопытова В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, показаниями сотрудников ГИБДД Ж. и Т., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что он совершил объезд препятствия в виде неисправного транспортного средства, не соответствует действительности и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Вместе с тем из показаний сотрудников ГИБДД Ж. и Т. следует, что ими была остановлена автомашина "..." государственный регистрационный знак ..., водитель которой в районе д. ... по ул. ... совершил объезд автобуса, осуществлявшего посадку и высадку пассажиров на остановке, а затем в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оценка показаний указанных свидетелей дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, приведённый довод жалобы объективно ничем не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный Белокопытовым В.А. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Белокопытова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что выезд на встречную полосу не был связан с объездом препятствия, свидетельствует об отсутствии данного обстоятельства и, как следствие этого, об отсутствии оснований для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Белокопытова В.А. о том, что в документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются противоречия в части указания места совершения административного правонарушения, несостоятелен, так как данные противоречия были устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса сотрудников ГИБДД Ж. и Т., пояснивших, что в протоколе об административном правонарушении верно указано место совершения правонарушения - д. ... по ул. ..., так как это ближайший дом к автобусной остановке. Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении сам Белокопытов В.А. не отрицал, что 23 сентября 2011 года он, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. ..., что с учетом установленного судебными инстанциями факта выполненного им маневра обгона автобуса непосредственно после автобусной остановки в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ позволяет достоверно определить место совершения административного правонарушения.

В надзорной жалобе Белокопытов В.А. утверждал, что составленные инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения не могут быть приняты в качестве доказательств в связи с наличием у него заинтересованности в исходе дела, что сведения, изложенные в данных документах, не соответствуют действительности. Данные доводы основаны на субъективном мнении Белокопытова В.А., а потому не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вышеперечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, они согласуются с другими доказательствами по делу, обладают признаками относимости и допустимости, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

В качестве одного из доводов жалобы Белокопытов В.А. указал, что п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Названный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в вину Белокопытову В.А. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". В ходе судебного рассмотрения дела и жалобы установлено, что Белокопытов В.А. осуществлял движение по ул. ... и на участке дороги с двусторонним движением совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Указанные действия Белокопытова В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Белокопытова В.А. о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 11 января 2012 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют. Следует также учесть, что ранее сотрудники ГИБДД Ж. и Т. допрашивались при рассмотрении дела мировым судьей в присутствии Белокопытова В.А., и их показания получили надлежащую и мотивированную оценку в судебном постановлении.

Довод Белокопытова В.А. о том, что в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда дана неверная оценка представленным доказательствам, является необоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Белокопытова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Белокопытова В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Белокопытову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Белокопытова В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 06 октября 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Белокопытова В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Белокопытова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин