Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4а-505/12 (ключевые темы: встречное направление - выезд на трамвайные пути - рассмотрение дел об административном правонарушении - рапорты - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4а-505/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Филиппова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 07.12.2011 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 07.12.2011 г. Филиппов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 07.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Тимофеева К.В. в защиту Филиппова Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Филиппов Е.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 07.12.2011 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 24.11.2011 года в 12 часов 15 минут Филиппов Е.А. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 2/14 по Устьинскому проезду в г. Москве, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления и продолжил по ним движение, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Филиппова Е.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, ответом филиала Октябрьского трамвайного депо от 06.12.2011 года N 54-08-2738, показаниями свидетеля Х., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Филиппова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Филиппова Е.А. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на трамвайные пути встречного направления в связи с объездом препятствия в виде остановившегося на проезжей части дороги трамвая, которому преградил путь другой автомобиль, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как следует из представленных материалов, в день совершения вменяемого Филиппову Е.А. правонарушения на проезжей части дороги, по которой он следовал, простоя трамвая не было, автомобиль, остановившийся перед трамваем, не находился в аварийном состоянии, дорожно-транспортные происшествия отсутствовали. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Х. следует, что Филиппов Е.А. имел реальную возможность осуществить поворот налево без выезда на трамвайные пути встречного направления, объехав трамвай справа, однако, Филипповым Е.А. этого сделано не было. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что трамвай, на который в своей надзорной жалобе Филиппов Е.А. указывает как на препятствие, по смыслу названного выше п. 1.2 ПДД РФ таковым не является, а потому его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении инспектор ГИБДД не привлек свидетелей, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, говорит о том, что таковые инспектором ГИБДД установлены не были. Наличие свидетелей не лишило Филиппова Е.А. возможности самому внести сведения о свидетелях в соответствующую графу протокола об административном правонарушении, а также заявить ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как событие вменяемого Филиппову Е.А. правонарушения изложено в нём не должным образом, а именно, без указания сведений о том, с чем конкретно был связан его выезд на трамвайные пути встречного направления, нельзя признать обоснованным. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Филиппову Е.А. административного правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им п. 9.6 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, с чем конкретно был связан выезд Филиппова Е.А. на трамвайные пути встречного направления, не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, как следует из представленных материалов, Филиппов Е.А. со схемой нарушения был ознакомлен, с её содержанием он согласился, при этом каких-либо замечаний по поводу её неправильного составления он не сделал.

Довод Филиппова Е.А. о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку вина Филиппова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Филиппова Е.А., показания свидетеля Х., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 07.12.2011 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Филиппова Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Филиппова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин