Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4а-511/12 (ключевые темы: дорожные знаки - въезд запрещен - мировые судьи - умысел - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4а-511/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Пиунова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 21 декабря 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы 21 декабря 2011 года Пиунов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Пиунова И.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пиунов И.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством; Пиунову И.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; схема нарушения не составлена; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ на участке дороги, где следовал Пиунов И.Н.; мировым судьей не проверена версия Пиунова И.Н. о том, что движение в зоне действия названного дорожного знака было вынужденным, умысел на совершение правонарушения у Пиунова И.Н. отсутствовал; мировой судья рассмотрел дело в отношении Пиунова И.Н. в его отсутствие и в отсутствие защитника Пиунова И.Н., нарушив тем самым право Пиунова И.Н. на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Пиунов И.Н. 28 октября 2011 года в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., у корпуса 7 дома 41 по ул. Ботанической в г. Москве в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ проследовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Указанными действиями Пиунов И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Пиуновым И.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К.Д.С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Пиунова И.Н. о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку в протоколе не отражены объяснения Пиунова И.Н., в качестве квалифицирующего признака не указан нарушенный водителем пункт ПДД РФ, несостоятелен. Из копии протокола об административном правонарушении, приложенной к настоящей жалобе, следует, что Пиунов И.Н. в графе, выполненной типографским текстом "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", указал, что он ознакомлен с протоколом, не изложив своих объяснений.

Вместе с тем, в качестве квалифицирующего признака совершенного Пиуновым И.Н. административного правонарушения при описании существа правонарушения в протоколе указано на нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, что является достаточным, поскольку нарушение предусмотренного этим знаком запрета повлекло движение водителя по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем требований знака 3.1 "Въезд запрещен" является достаточным и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Пиунову И.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, право воспользоваться услугами защитника, не соответствует действительности. Из копии протокола об административном правонарушении, приложенной к настоящей жалобе следует, что Пиунову И.Н. разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, относительно чего он не возражал, подписывая протокол и давая в нем объяснения.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не составлена, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Виновность Пиунова И.Н. подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств, достаточных, относимых и допустимых. Вместе с тем, отсутствие среди доказательств схемы нарушения не ставит под сомнение доказанность вины Пиунова И.Н. Нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо закрытый перечень доказательств, на основании которых может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ на участке дороги, где следовал Пиунов И.Н., неоснователен. Из анализа совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что на данном участке дороги расположен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, на который указывал и сам Пиунов И.Н., давая объяснения мировому судье в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не проверена версия Пиунова И.Н. о том, что движение в зоне действия названного дорожного знака было вынужденным, произошло по причине неисправности автомобиля, умысел на совершение правонарушения у Пиунова И.Н. отсутствовал, голословен. В постановлении мирового судьи отражена позиция Пиунова И.Н. и то обстоятельство, что у Пиунова И.Н. отсутствовали документы, подтверждающие неисправность автомобиля и подтверждающие осуществленный им ремонт, что в свою очередь свидетельствует о проверке мировым судьей утверждений Пиунова И.Н. Вместе с тем, показания Пиунова И.Н. были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, или оснований полагать, что правонарушение было совершено неумышленно, нет.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отношении Пиунова И.Н. в его отсутствие, несмотря на заявленное Пиуновым И.Н. ходатайство об отложении судебного заседания, и в отсутствие защитника Пиунова И.Н., нарушив тем самым право Пиунова И.Н. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Судьей районного суда данный довод был оценен, оснований не соглашаться с данной оценкой нет. В решении отмечено, что ходатайство от 02 декабря 2011 года не содержит просьбы об отложении слушания дела до окончания больничного листа, равно как и просьбы об извещении Пиунова И.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также просьб об извещении защитника Пиунова И.Н. Вместе с тем, мировым судьей в постановлении отмечено, что согласно ответу главного врача ГП N 37 состояние здоровья Пиунова И.Н. не препятствовало его явке в суд, что ранее копии больничных листов были направлены Пиуновым И.Н. посредством факсимильной связи с места его работы в компании "Ромул", при этом ранее в судебном заседании Пиунов И.Н. был допрошен, равно как и были допрошены свидетели со стороны защиты. При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пиунова И.Н.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Пиунова И.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности Пиунова И.Н., характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 21 декабря 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пиунова И.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Пиунова И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин