Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 5774/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес, суд руководствовался тем, что заявитель не выполнил требуемых законом действий по регистрации изменений количества игровых автоматов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 5774/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аксенова М.В. (пер. Литейный, д. 5, кв. 55, г. Калуга, 248030) от 17.04.2009 без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2008 по делу N А82-2558/2007-37, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Аксенова Максима Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ул. Крестовая, д. 54, г. Рыбинск, Ярославская область) о признании недействительным её решения от 04.10.2006 N 508 и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ул. Трефолева, 9, г. Ярославль, Ярославская область) о признании недействительным его решения от 09.01.2007 N 5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аксенов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 04.10.2006 N 508 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 09.01.2007 N 5, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке, установленном статьёй 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суд руководствовался положениями главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

При разрешении спора суд исходил из того, что игровые автоматы считаются зарегистрированными с даты подачи заявления о регистрации объектов налогообложения, и соответственно, выбывшими с даты представления заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения. Указанный период применительно к пункту 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации расценивается как основание для уплаты налога по полной ставке.

Судом установлено, что какие-либо препятствия для подачи в налоговый орган соответствующего заявления лично, через представителя или по почте отсутствовали.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что заявитель, не выполнив требуемых законом действий по регистрации изменений количества игровых автоматов, правомерно привлечён к ответственности за неполную уплату налога и обязан уплатить налог и пени в суммах, определённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

При этом суд исходил из того, что последствия нарушения порядка регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса в случае их выбытия (вне зависимости от причины выбытия) определены статьёй 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации и образуют состав налогового правонарушения, за которое предусматривается ответственность в виде трёхкратного размера ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда первой инстанции от 19.06.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.02.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 19.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления, в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами судов о правомерном доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес в сумме 150000 руб., начислении соответствующих сумм пени и взыскании штрафа.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судебные акты приняты с учётом фактических обстоятельств, установленных по делу. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Выводы арбитражных судов о том, что игровые автоматы считаются зарегистрированными с даты подачи заявления о регистрации объектов налогообложения, а выбывшими - с даты представления заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения, соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А82-2558/2007-37 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Г.Д. Пауль