Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4а-512/12 (ключевые темы: встречное направление - состояние крайней необходимости - рапорты - выезд на трамвайные пути - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4а-512/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Татунашвили Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 13 января 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 13 января 2012 года Татунашвили Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 13 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Татунашвили Р.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Татунашвили Р.Г. просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он был вынужден совершить выезд на трамвайные пути встречного направления во избежание ДТП, то есть действовал в состоянии крайней необходимости; рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством в связи с наличием у инспектора ГИБДД заинтересованности в исходе дела; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с явно выраженным обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 13 января 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 28 декабря 2011 года в 15 часов 50 минут Татунашвили Р.Г., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в направлении ... проспекта и в районе д. ... в нарушение требований п. 9.6 ПДД выехал на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Татунашвили Р.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

Довод Татунашвили Р.Г. о том, что он был вынужден совершить выезд на трамвайные пути встречного направления во избежание ДТП, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание. Исходя из содержания ст. 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости возникает в случае возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам соответствующего лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Между тем доказательств, свидетельствующих о возникновении состояния крайней необходимости в данной конкретной ситуации, которая повлекла бы вынужденное изменение Татунашвили Р.Г. траектории движения его автомобиля с выездом на трамвайные пути встречного направления, заявителем не представлено, судом не получено.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством в связи с наличием у сотрудника ГИБДД заинтересованности в исходе дела, нельзя признать состоятельным. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Названный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, он согласуется с другими доказательствами по делу, обладает признаками относимости и допустимости, а потому обоснованно признан судебными инстанциями имеющим доказательственную силу относительно обстоятельств правонарушения.

В качестве одного из доводов жалобы Татунашвили Р.Г. указал, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Данный довод несостоятелен, так как ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы судьей районного суда в порядке, установленном в ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство Татунашвили Р.Г. не заявлялось. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний сотрудника ГИБДД не ставит под сомнение правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Татунашвили Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Татунашвили Р.Г., нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2012 года в 09 часов 30 минут, Татунашвили Р.Г. был извещен 03 февраля 2012 года в 16 часов 10 минут телефонограммой, переданной ему по номеру телефона, указанному им в ходе производства по делу. В деле есть текст телефонограммы, из которого следует, что она была получена Татунашвили Р.Г. лично (л.д. 17).

Таким образом, судьей районного суда были приняты все необходимые меры для извещения Татунашвили Р.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленные на реализацию его права на судебную защиту. Вместе с тем в назначенную дату Татунашвили Р.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем у судьи районного суда имелись основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ссылка Татунашвили Р.Г. на то, что он был извещен о рассмотрении жалобы в иное время, объективно ничем не подтверждена, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Довод надзорной жалобы о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с явно выраженным обвинительным уклоном, не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Татунашвили Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверности и допустимости всех доказательств в их совокупности, а также доводам Татунашвили Р.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Татунашвили Р.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Татунашвили Р.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Татунашвили Р.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 13 января 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Татунашвили Р.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Татунашвили Р.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин