Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4а-515/12 (ключевые темы: объезд препятствия - дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - выезд на полосу встречного движения - односторонний порядок)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4а-515/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пряхина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" города Москвы от 11 января 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" города Москвы от 11 января 2012 года Пряхин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пряхина М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пряхин М.А. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил в связи с объездом препятствия в виде строительного забора; инспектор ГИБДД не мог являться очевидцем выполненного Пряхиным М.А. маневра; на участке дороги от Волгоградского проспекта до дома N 2/15 стр. 1 по улице Окской организовано одностороннее движение; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД Т.А.Н. указывал, что фиксация административного правонарушения производилась с применением видеорегистратора, однако видеозапись представлена не была; схема места совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам произошедшего, так как не содержит сведений о припаркованных автомашинах, дорожной разметке и дорожных знаках.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" города Москвы от 11 января 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 06 ноября 2011 года в 21 часов 05 минуты, Пряхин М.А. управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ул. Окская в направлении Волжского бульвара и в районе дома 2/15 стр. 1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия, поворотом налево или разворотом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пряхина М.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД Т.А.Н., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Пряхина М.А. о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил в связи с объездом препятствия в виде строительного забора, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как объективно ничем не подтвержден. Так, из содержания протокола об административном правонарушении и показаний инспектора ГИБДД Т.А.Н., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что выезд Пряхина М.А. на полосу встречного движения не был связан с объездом препятствия. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении сам Пряхин М.А. указал, что на встречную полосу ему пришлось выехать, чтобы избежать столкновения с впереди идущей автомашиной, которая в силу п. 1.2 ПДД РФ препятствием не является. Таким образом, собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный Пряхиным М.А. выезд на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Пряхин М.А. указал, что инспектор ГИБДД не мог являться очевидцем выполненного им маневра, поскольку находился на значительном расстоянии от места его совершения. Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Т.А.Н., согласно которым он лично видел, как Пряхин М.А. совершил выезд на полосу встречного движения в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательную силу по настоящему делу.

По утверждению Пряхина М.А., при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД Т.А.Н. указывал, что фиксация административного правонарушения производилась с применением видеорегистратора, однако видеозапись представлена не была. Приведенный довод уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении. При этом судья районного суда правильно указал, что видеофиксация административного правонарушения не производилась, в связи с чем ссылки Пряхина М.А. на данное обстоятельство несостоятельны.

Довод заявителя о том, что на участке дороги от Волгоградского проспекта до дома N 2/15 стр. 1 по улице Окской организовано одностороннее движение, не обоснован. Согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль под управлением Пряхина М.А. осуществлял движение по ул. Окской в сторону Волжского бульвара, где имеется дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам произошедшего, так как не содержит сведений о припаркованных автомашинах, дорожной разметке и дорожных знаках, несостоятелен. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие, а также траекторию движения автомобиля. Схема места совершения административного правонарушения, наряду с другими доказательствами по делу, была исследована мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Пряхиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пряхину М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" города Москвы от 11 января 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пряхина М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Пряхина М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин