Постановление Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-519/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ДПС - технические средства - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-519/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Милованова П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 09 июня 2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 09 июня 2011 года Милованов П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 09 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Милованова П.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Милованов П.Д., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он, расписавшись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверил лишь факт проведения освидетельствования и показания технического средства измерения, а не свое согласие с результатами проведенного исследования; что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; что показания технического средства измерения, установленные в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись погрешностью прибора; что при рассмотрении дела об административном правонарушении его защитнику - Набережной Е.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; что судья районного суда незаконно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД Г.; что представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был необоснованно отвергнут судебными инстанциями в качестве доказательства по настоящему делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Милованов П.Д. 09 марта 2011 года в 09 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N 33 по Шмитовскому проезду в г. Москве в направлении Третьего транспортного кольца, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Милованова П.Д. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г., письменными объяснениями понятых Б. и Б., показаниями свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД Г. и понятого Б., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Милованова П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что он (Милованов), расписавшись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверил лишь факт проведения освидетельствования и показания технического средства измерения, а не свое согласие с результатами проведенного исследования, равно как и довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его (Милованова) о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела имеется акт освидетельствования Милованова П.Д. на состояние алкогольного опьянения, где в графе "результат освидетельствования" указано - "установлено состояние алкогольного опьянения", ниже, в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", Милованов П.Д. собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью (л.д. 3). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Милованов П.Д. выразил свое согласие именно с результатом проведенного в отношении него освидетельствования. Кроме того, указанный выше акт был подписан Миловановым П.Д., а также понятыми без каких-либо замечаний относительно хода и результатов проведенного процессуального действия.

Довод заявителя о том, что показания технического средства измерения, установленные в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись погрешностью прибора, несостоятелен. Как следует из материалов дела, пределы допускаемой основной погрешности технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л составляют ... 0,048 мг/л (л.д. 47), из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 3а, 3) усматривается, что в воздухе, выдыхаемом Миловановым П.Д., было установлено содержание паров этанола в концентрации 0,090 мг/л, то есть в значении большем, чем погрешность использованного технического средства измерения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении его (Милованова) защитнику - Набережной Е.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в данном случае не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку факт отсутствия в материалах дела расписки защитника о разъяснении процессуальных прав, сам по себе, не свидетельствует о том, что таковые защитнику разъяснены не были, в то время как из материалов дела усматривается, что защитник Набережная Е.В. не только была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, но и активно их реализовывала, участвуя в рассмотрении дела, знакомясь с его материалами, а также давая пояснения по существу позиции своего подзащитного относительно совершенного им административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судья районного суда незаконно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД Г., не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, судьей районного суда неоднократно предпринимались надлежащие меры по вызову инспектора ДПС ГИБДД Г. (л.д. 111, 117, 121-123, 129), однако обеспечить его (Г.) явку не представилось возможным, а потому жалоба была рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, что, впрочем, не оказало существенного влияния на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Милованова П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что представленный им (Миловановым) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был необоснованно отвергнут судебными инстанциями в качестве доказательства по настоящему делу, несостоятелен. Данный акт был судебными инстанциями исследован и получил надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка сомнений не вызывает. Кроме того, с учетом небольших показателей, полученных в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также учитывая, что между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием Милованова П.Д. прошло около 1 часа 20 минут, представленный Миловановым П.Д. акт медицинского освидетельствования не опровергает вывод судебных инстанций о его (Милованова) виновности в совершении описанного выше административного правонарушения и не исключает возможность естественного вытрезвления.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Милованова П.Д., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Милованову П.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Милованова П.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 09 июня 2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Милованова П.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Милованова П.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин