Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4а-520/12 (ключевые темы: встречное движение - объезд препятствия - рапорты - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4а-520/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Березницкого В.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 26 января 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 26 января 2012 года Березницкий В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Березницкого В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Березницкий В.М. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; судья районного суда не рассмотрел заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание понятых; в схеме нарушения ПДД РФ имеются противоречия; из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ... следует, что выезд Березницкого В.М. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 05 января 2012 года в 11 часов 55 минут Березницкий В.М., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице Сельскохозяйственная, где в районе дома 131 по проспекту Мира при повороте направо на указанный проспект в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Березницкого В.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Березницким В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Березницкого В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Березницкого В.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Так, в деле есть протокол разъяснения прав от 05 января 2012 года (л.д. 8), из содержания которого следует, что в момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении Березницкому В.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которой воспроизведено содержание ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, право Березницкого В.М. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел содержащееся в жалобе Березницкого В.М. ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, не может служить основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Березницкий В.М. данное ходатайство не поддержал, на отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание понятых не настаивал, полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Березницкого В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Березницкого В.М. о том, что в схеме нарушения ПДД РФ имеются противоречия, несостоятелен. Схема является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанные в рапорте события. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что схема нарушения ПДД РФ была исследована судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление и оценена в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В числе прочего заявитель утверждал, что согласно показаниям допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ... выезд Березницкого В.М. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия. Данный довод не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Вместе с тем из показаний свидетеля ... следует, что Березницкий В.М. объехал движущееся транспортное средство, которое осуществляло поворот направо на проспект Мира. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что осуществленный Березницким В.М. выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия. В связи с этим его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 (в редакции Закона города Москвы от 26 октября 2011 года N 48) "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" дом 131 по проспекту Мира относится к подсудности судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы. По результатам проведенной проверки установлено, что постановлением председателя Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы было возложено на мирового судью судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы.

В связи с изложенным, оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Березницкого В.М. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не имеется. При этом отсутствие в материалах дела копии постановления председателя Останкинского районного суда от 20 января 2012 года, вопреки утверждению заявителя, на законность вынесенного постановления не влияет.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 26 января 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Березницкого В.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Березницкого В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин