Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4а-521/12 (ключевые темы: лишение водительских прав - состав административного правонарушения - административное наказание - малозначительность - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4а-521/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Фролова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 30 декабря 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 30 декабря 2011 года Фролов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фролова А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Фролов А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не разъяснил защитнику Королю С.Ю. его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ; судьей районного суда не проверены доводы жалобы, которая в судебном заседании не оглашалась.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 19 декабря 2011 года в 08 часов 40 минут Фролов А.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице 1-я Магистральная, где в районе дома 24 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Фролова А.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Фролова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное Фроловым А.Н., является малозначительным, поскольку выполненный им маневр не повлек каких-либо негативных последствий, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного возможна лишь в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в вышеназванном постановлении, малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

В данном случае оснований для отнесения совершенного Фроловым А.Н. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В надзорной жалобе Фролов А.Н. утверждал, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не разъяснил защитнику Королю С.Ю. его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Приведенный довод не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи защитник Король С.Ю. пользовался правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, что свидетельствует о его осведомленности об объеме процессуальных прав, которыми он как защитник наделен в соответствии с КоАП РФ. С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела подписки защитника о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение, которое влечет отмену вынесенного решения.

Доводы Фролова А.Н. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, кроме того, судьей районного суда не проверены доводы его жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Фролова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Фролова А.Н. и его защитника, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводу надзорной жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение Фролова А.Н. о том, что судьей районного суда не была оглашена его жалоба, объективно ничем не подтверждено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 30 декабря 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова А.Н., оставить без изменения, жалобу Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин