Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4а-523/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - лишение водительских прав - административное наказание - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4а-523/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Гавемана К.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 16 декабря 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 16 декабря 2011 года Гавеман К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Гавемана К.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гавеман К.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а потому не может быть признан допустимым доказательством по делу; п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; имеющиеся в материалах дела нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов, обязывали мирового судью при подготовке дела к рассмотрению возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол; дело и жалобы рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 16 декабря 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 07 сентября 2011 года в 17 часов 40 минут Гавеман К.К., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге "..." (... шоссе), где на ... км + 620 м при обгоне транспортных средств в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Гавемана К.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД К.

Довод Гавемана К.К. о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и мотивированно отклонен в судебном решении как несостоятельный. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

В качестве одного из доводов жалобы Гавеман К.К. указал, что п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Названный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в вину Гавеману К.К. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". В ходе судебного рассмотрения дела и жалобы установлено, что Гавеман К.К. осуществлял движение по автодороге "..." (... шоссе) и на участке дороги с двусторонним движением совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Указанные действия Гавемана К.К. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов, обязывали мирового судью при подготовке дела к рассмотрению возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, не может быть принят во внимание, так как оснований для возвращения протокола административному органу, перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не имелось.

Довод надзорной жалобы о том, что дело и жалобы рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гавемана К.К. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гавемана К.К., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гавеману К.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гавемана К.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 16 декабря 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гавемана К.К. оставить без изменения, надзорную жалобу Гавемана К.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин